Постанова № 32208181, 02.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 910/2851/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко М.М. - дов. № 37.7.0.0/Д-433 від 28.11.11р.;;

від відповідача: Кучерявий С.В. - дов. № 05-2013 від 05.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

на рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року,

у справі № 910/2851/13 (суддя Головатюк Л.Д.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 450, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 450, 41 грн. (а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року по справі № 910/2851/13 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 69-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/2851/13 від 09 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи оскільки не взято до уваги, що доказом завдання шкоди є довідка про обставини ДТП.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» по справі № 910/2851/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 20 червня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/2851/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 02 липня 2013 року.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року по справі № 910/2851/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року у справі № 910/2851/13 - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 лютого 2011 року по вулиці Миру у місті Суми трапилась ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВМ2039АА, під керуванням водія Дойненко С.Є. та автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВМ 3025 АК, під керуванням водія Анцут О.В.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВМ 3025 АК, згідно договору страхування наземного транспорту SUH2AE00000088 від 16 липня 2008 року (далі по тексту договір страхування), застрахований позивачем (а.с. 12).

Згідно Звіту № 187 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВМ 3025 АК, складеного Національним центром незалежних експертиз 24 лютого 2011 року, розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВМ 3025 АК в наслідок ДТП складає 5 668,29 грн. (а.с. 21-24).

Відповідно до страхового акту № И-1192 від 14 березня 2011 року, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 5 450,41 грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5 450,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1679 від 17 березня 2011 року (а.с. 17).

Посилаючись на довідку № 8774185 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19-20), в якій зазначено: «Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм (водіями): Дойненко Сергій Євгенович, порушення правил маневрування» позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач заявив вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», оскільки останнім застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВМ2039АА за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Інформацією з єдиної централізованою бази даних МТСБУ (а.с. 51).

Як доказ настання цивільно-правової відповідальності особи застрахованої відповідачем, позивач надав довідку з ВДАІ в м. Суми № 8774185, однак, даний доказ не є належним, так як до компетенції ДАІ не входить визнавати винною особу, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Надана позивачем довідка встановлює факт ДТП, учасників та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Колегія суддів зазначає, що тільки в адміністративній справі з'ясовуються обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи. Розглядаючи дану справу господарський суд не вправі перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП.

Отже, колегія суддів зазначає, твердження скаржника викладені в апеляційні скарзі, що довідка про обставини ДТП є належним доказом вини є безпідставним та не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Решта доводів наведені в апеляційні скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року по справі № 910/2851/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року по справі № 910/2851/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09 квітня 2013 року по справі № 910/2851/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/2851/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.