Постанова № 32208172, 01.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа№ 910/3792/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Васютін А.Г.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Кашканова Н.Г. - представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського м. Києва від 09.04.2013 року

у справі №910/3792/13 (суддя Ониськів О.М.)

позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"НОВА"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем згідно з Полісом № АА/5952456 було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. В подальшому позивач, як страховик, виплатив у порядку регресу страхове відшкодування в сумі 49.300,00 грн. Враховуючи те, що ані відповідач, як страхувальник за вказаним полісом, ані безпосередньо винна у вчиненні ДТП особа, не повідомили позивача про дорожньо-транспортну пригоду в порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до позивача перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача в розмірі 49.300,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/3792/13 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що положення договору № 2450/110601882 від 25.07.2011 року та Полісу № АА/5952456 не передбачали обов'язкового письмового повідомлення страховика про дорожно-транспортну пригоду (ДТП).

Крім того, апелянт стверджує про те, що оскільки позивачем не було надано йому бланку повідомлення про ДТП, водій відповідача не міг надати письмово повідомлення про ДТП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз") (далі -Страхувальник) укладено Договір № 2450/110601882, згідно з умовами якого позивач зобов'язався протягом липня 2011 року - червня 2012 року надати послуги зі страхування, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов даного договору, між позивачем та відповідачем 01.07.2011 було укладено Поліс № АА/5952456 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є відповідач, забезпечений транспортний засіб - "Тойота Камрі", державний номер 801-41 КА.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 29.11.2011 року в м. Києві на перехресті бул. І. Лепсе - вул. Г. Севастополя, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Шевроле", державний номер АА 4424 ЕВ, який належить на праві власності Скрипці Сергію Олександровичу та перебував на законних підставах під керуванням Парубочої Катерини Анатоліївни, автомобіля "Пежо", державний номер АА 0133 ІТ та Застрахованого автомобіля, який перебував під керуванням працівника Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Швеця Сергія Олександровича, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09.12.2011 року по справі № 3-11543/11, Швеця Сергія Олександровича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Встановлено, що внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль "Шевроле", державний номер АА 4424 ЕВ.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Як свідчать матеріали справи, а саме звіт № 1139 від 21.12.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобіля "Шевроле", державний номер АА 4424 ЕВ, складає 67 471,88 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що власник пошкодженого автомобіля "Шевроле", державний номер АА 4424 ЕВ Скрипка Сергій Олександрович, звернувся до позивача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку - ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі Полісу № АА/5952456 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 49 300,00 грн. на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу за шкоду, заподіяну водієм забезпеченого транспортного засобу "Тойота Камрі", державний номер 801-41 КА, страхувальником за яким є відповідач, що підтверджується платіжними дорученнями № 0002651 від 09.04.2012 на суму 16 433,34 грн., № 0002971 від 20.04.2012 на суму 16 433,33 грн. та № 2865 від 17.04.2012 на суму 16 433,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП) зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Підпунктом 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що положення договору № 2450/110601882 від 25.07.2011 року та Полісу № АА/5952456 не передбачали обов'язкового письмового повідомлення страховика про дорожно-транспортну пригоду (ДТП), з наступних підстав.

Як встановлено судовою колегією, договір № 2450/110601882 від 25.07.2011 року та Поліс № АА/5952456 дійсно не передбачали саме письмового повідомлення страховика про настання страхової події, оскільки в редакції Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на момент укладення договору № 2450/110601882 від 25.07.2011 року та Полісу № АА/5952456 не було передбачено обов'язкове письмове повідомлення страховика про настання страхової події.

Однак, встановлено, що на момент скоєння ДТП в Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" були внесені зміни, якими вже було передбачено обов'язкову письмову форму повідомлення страховика протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, про її скоєння.

Доводи апелянта про те, що оскільки, позивачем не було надано йому бланку повідомлення про ДТП, водій відповідача не міг надати письмово повідомлення про ДТП, судова колегія до уваги не приймає, як необґрунтовані.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положеннями Закону встановлено обов'язок саме письмового повідомлення відповідачем позивача про настання ДТП, в той час, як відповідач до суду таких доказів не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заявленої суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 300,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/3792/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/3792/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.