Ухвала суду № 32208126, 03.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.13 р. Справа№ 914/1921/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс на Єфремова", м. Львів

до відповідача Адвокатського об'єднання "Павленко і Партнери", м. Львів

про стягнення 32 054,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс на Єфремова" до відповідача Адвокатського об'єднання "Павленко і Партнери" про стягнення 32 054,40 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.06.2013р. Вказаною ухвалою на підставі клопотання позивача, керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору до 12.06.2013р.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. від позивача було витребувано наступні докази: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на травень-червень 2013р.; докази надсилання відповідачу позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України з описом вкладення у цінний лист; належні і допустимі докази важкого фінансового становища; протокол зборів партнерів АО "Адвокатська компанія "Павленко, Стаценко і Осінчук" №1/010811 від 01.08.2011р. про зміну найменування відповідача; свідоцтво про право власності від 22.09.2011р., зареєстроване в БТІ 30.09.2011р. за № 8871870; докази сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; вимагалось проведення звірки взаєморозрахунків та надання підписаного обома сторонами акту звірки суду. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.

Від відповідача витребовувались: нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на травень-червень 2013р.; докази сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково (платіжні доручення або виписки банку); вимагалось вжиття заходів для добровільного врегулювання спору, а також проведення звірки взаєморозрахунків та подання суду підписаного обома сторонами акту звірки. Явка повноважного представника визнавалась обов"язковою.

В судове засідання 12.06.2013р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.05.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901304151695 від 23.05.2013р. - вручено 27.05.2013р. (вх.№19946/13 від 01.06.2013р.) Станом на 12.06.2013р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили. Позивачем не було представлено суду належних доказів сплати судового збору та надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання сплати, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір". Статтею 8 цього закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалою від 12.06.2013р. повторно відстрочив сплату судового збору до 03.07.2013р. та зобов'язав позивача надати суду докази сплати судового збору. Проте, у судове засідання (03.07.2013р.) позивачем не було подано доказів сплати судового збору та доказів надсилання позовної заяви з додатками з дотриманням вимог ч. 1 ст.56 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З огляду на вищенаведене, доказом надсилання сторонам копії позовної заяви з додатками є оригінал поштової квитанції з описом вкладення. Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На порушення вищенаведених положень, позивачем було долучено до матеріалів справи лише поштову квитанцію №7019 від 15.04.2013р. про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, але опису вкладення у цінний лист позивачем не було додано до матеріалів справи. Таким чином, поштова квитанція не може вважатися достатнім доказом надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.06.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.05.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901304151717 від 23.05.2013р. - вручено 27.05.2013р. (вх.. №19947/13 від 01.06.2013р.). Станом на 12.06.2013р. від відповідача відзиву, клопотань та інших доказів, витребуваних ухвалою суду на адресу суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На порушення вимог цієї статті сторони не надали суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 23.05.2013р., таким чином не виконали вимог суду.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. розгляд справи відкладено на 03.07.2013р. від сторін витребувано докази аналогічні тим, що наведені в ухвалі суду від 23.05.2013р. На додаток, цією ухвалою було повторно відстрочено сплату судового збору позивачем до 03.07.2013р. та вимагалося надання позивачем у наступне судове засідання (03.07.2013р.) належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 23.05.2013р. та від 12.06.2013р. не виконав, поважності причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не пояснив. Станом на 03.07.2013р. від позивача докази витребувані вказаними ухвалами через канцелярію суду не надходили. Факт належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901304243182 від 14.06.2013р. - вручено 17.06.2013р. (вх.№23710/13 від 19.06.2013р.).

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В силу наведеного положення ухвалами суду від 23.05.2013р. та від 12.06.2013р. судом було витребувано докази, які б підтверджували скрутне фінансове становище позивача. Однак, позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження свого скрутного фінансового становища.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79013 04243174 від 14.06.2013р. - вручено 17.06.2013р. (вх. №23709/13 від 19.06.2013р.).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява була подана до суду 21.05.2013р., розгляд справи призначався на 12.06.2013р. та 03.07.2013р., але ні позивач, ні відповідач явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили та вимог ухвал суду від 12.06.2013р. та від 03.07.2013р. не виконали.

Неподання позивачем доказів сплати судового збору, доказів надсилання позовної заяви з додатками з дотриманням вимог ч.1 ст. 56 ГПК України (опис вкладення); належних і допустимих доказів важкого фінансового становища; протоколу зборів партнерів АО "Адвокатська компанія "Павленко, Стаценко і Осінчук" №1/010811 від 01.08.2011р. про зміну найменування відповідача; свідоцтва про право власності від 22.09.2011р., зареєстрованого в БТІ 30.09.2011р. за № 8871870 не дає суду можливості розглядати справу за наявними у ній матеріалами, оскільки їх є недостатньо для вирішення спору по суті з подальшим прийняття рішення. Окрім того, неподання позивачем доказів перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дає можливості суду встановити правильність суб'єктного складу сторін у господарському процесі, відсутність чи наявність факту припинення державної реєстрації господарюючих суб"єктів. Неповідомлення суду про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав, чи є рішення цих органів з такого спору також унеможливлює вирішення спору по суті, без з"ясування наявності чи відсутності підстав для залишення позову без розгляду або припинення провадження у справі.

Зазначене унеможливлює вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, не направлено повноважного представника в судові засідання, не наведено поважності причин невиконання вимог ухвал суду, не подано доказів вжиття заходів щодо усунення обставин, які перешкоджали йому виконати процесуальні обов"язки покладені на нього судом, зважаючи на ту обставину, що матеріалів справи недостатньо для розгляду спору по суті, повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.22, ч.2 ст.44, ч.1 ст.56, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс на Єфремова" до Адвокатського об'єднання "Павленко і Партнери" про стягнення 32 054, 40 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.