Постанова № 32207963, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 17/121-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Григоренка Анатолія Миколайовичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р.у справігосподарського суду Київської областіза позовомпідприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської радидофізичної особи -підприємця Григоренка Анатолія Миколайовичаза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Української міської ради Обухівського району Київської областіпростягнення 29 576, 98грн. за участю представників:

позивача: Товмач С.М. (представник за дов. від 02.01.2013р. № 10-пр),

відповідача: Король Л.В. (представник за дов. від 25.02.2013р. б/н),

третьої особи: Грицаєнко С.М. (представник за дов. від 03.01.2012р. № 57)

ВСТАНОВИВ:

Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП Григоренка А.М. про стягнення 29 576, 98 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення .

Рішенням господарського суду Київської області № 17/121-12 від 17.12.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р., позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 399,48 грн. неустойки.

Вказані судові акти мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору суборенди від 01.03.2004р. №13 та постанови ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області про зобов'язання ФОП Григоренка А.М. повернути майно, спірне орендоване приміщення позивачу не повернуто.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ФОП Григоренко А.М. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального права при винесенні рішення.

У відзиві Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2003р. Українською міською радою Обухівського району Київської області та Підприємством по обслуговуванню житла укладено договір оренди приміщення Будинку побуту м. Українка загальною площею 966,8 кв.м., які знаходяться на балансі Української міської ради, для побутового обслуговування з правом передачі в суборенду.

01.03.2004р. позивачем та відповідачем укладено договір суборенди № 13, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 76,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Українка, вул. Юності 6, Будинок побуту на 1 поверсі нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі Української міської ради, вартість якого визначена згідно з актом і становить за експертною оцінкою 540 349 грн., а орендар - своєчасно сплачувати орендну плату.

01.11.2005р. сторонами за договором суборенди підписано додаткову угоду, згідно якої сторони дійшли згоди пункт 1.1. договору викласти в наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування виробничі приміщення Будинку побуту м. Українка, загальною площею 67 кв.м., в т.ч. житлова площа 51,7 кв.м., які знаходяться на балансі міської Ради, для надання: побутових послуг населенню", пункт 3.1. договору викласти в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 1467,36 грн. за рік. Нарахування ПДВ 20% на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди 122,28 грн. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2005р.".

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.05.2012р. у справі № 13/195-11 за позовом Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради до ФОП Григоренка А.М. зобов'язано відповідача повернути майно позивачу - звільнити виробниче приміщення Будинку побуту м. Українки загальною площею 67 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Юності, 6.

Постановою Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 33944507 від 09.08.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 13/195-11 від 03.08.2012р. про зобов'язання ФОП Григоренка А.М. повернути майно Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звільнити виробниче приміщення Будинку побуту м. Українки загальною площею 67 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Юності, 6, однак наказ господарського суду Київської області № 3/195-11 від 03.08.2012р. станом на момент судового розгляду справи не виконано, спірне орендоване приміщення позивачу не повернуто, з огляду на що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що договір суборенди № 13 від 01.03.2004р. припинив свою дію з 01.03.2008р. і станом на момент судового розгляду даної справи відповідач позивачу спірний об'єкт оренди не повернув.

Враховуючи зазначене та клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку, що вимога позивача про стягнення 29 576,98 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 01.04.2008р. по 31.10.2012р. підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 399,48 грн. на підставі ст. 785 ЦК України, та обгрунтовано відмовили в частині вимог позивача про стягнення неустойки за період з 01.04.2008р. по 20.11.2009р., оскільки остання пред'явлена за межами встановленого ст. 257 ЦК України строку.

Отже, господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду 1-ї та 2-ї інстанції про часткове задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваних рішенні та постанові і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі №17/121-12 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко