Ухвала суду № 32207952, 03.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Справа № 902/900/13

Провадження № 7/902/15/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Епос", м.Біла Церква, Київська область

до: Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин, Вінницька область

про стягнення 45 000,00 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Німенко О.І.

за участю представників сторін:

позивача: Панич О.В., довіреність б/н від 14.11.2012 року, свідоцтво № 368.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Епос", м.Біла Церква, Київська область до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.Ладижин, Вінницька область про стягнення 45 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 19.06.2013 року за даним позовом порушено провадження у справі № 902/900/13 та призначено до розгляду на 03.07.2013 року.

Відповідач в судове засідання 03.07.2013 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив документів витребуваних ухвалою суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 19.06.2013 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В процесі судового засідання судом встановлено, що 15.01.2013 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/79/13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області за заявою Лисенка М.М., м. Одеса в загальному порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.04.2013 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Лисенка Миколи Миколайовича та зобов'язано ініціюючого кредитора в 10-и денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази та призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 20.06.2013 року.

Ухвалою від 20.06.2013 року у справі № 902/97/13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин, Вінницька область судове засідання призначено на 09.08.2013 року.

12.06.2013 року в газеті "Голос України" (№ 108 від 21.06.2013 року) опубліковано оголошення про те, що ухвалою господарського суду України Вінницької області від 15.01.2013 року порушено провадження по справі № 902/97/13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Вказана інформація отримана судом із БД "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 902/97/13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як наголошено в п.п.54, 55 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 №3088-ІІІ) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

Припис частини 2 статті 14 Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.

З врахуванням встановлених обставин, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/900/13 до винесення ухвали суду за результатами розгляду вимог кредиторів у господарській справі № 902/79/13-г про визнання банкрутом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

2. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - вул. Промислова, 1, м.Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, 24321.