Рішення № 32207511, 15.05.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/2139/13-ц

Провадження № 2/764/1432/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 291945 грн. 03 коп.,а також всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений Договір «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від Позивача кредит у сумі 28099,01 доларів США, зі сплатою 14,4% річних, зі строком повного повернення до 18.04.2014 року, на придбання автотранспортного засобу.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним Договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 26 квітня 2007 року Договір поруки. Згідно умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року.

Внаслідок невиконання відповідачами умов зазначених договорів позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від Позивача кредит у сумі 28099,01 доларів США, зі сплатою 14,4% річних, зі строком повного повернення до 18.04.2014 року, на придбання автотранспортного засобу.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 28099,01 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 114 від 26.04.2007 р. (а.с. 20).

Згідно п. 2.2.1. вказаного Договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплачувати всі нараховані відсотки шляхом сплати необхідного мінімального платежу, розмір якого складає 534,97 доларів США.

Крім того, згідно п. 5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків.

Судом також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 26.04.2007 року.

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь-який його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п. 5.1. Договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів, станом на 07.12.2011 р. складає - 36539,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (798,9900 грн. за 100 доларів США) складає 291945,03 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту у розмірі 24668,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 197096,93 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 9469,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 75656,52 грн., пеня у розмірі 2401,98 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 19191,58 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за Договором «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року у розмірі 36539,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.12.2011 р. (798,9900 грн. за 100 доларів США) складає 291945,03 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначені Договір кредитування, договір поруки були оскаржені по будь-якім підставам.

Отже, вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за Договором «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року у розмірі 36539,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.12.2011 р. (798,9900 грн. за 100 доларів США) складає 291945,03 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2919,45 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 612-615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севан, Вірменія, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севан, Вірменія, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) заборгованість за Договором «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/10/100 від 26.04.2007 року у розмірі 36539,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.12.2011 р. (798,9900 грн. за 100 доларів США) складає 291945,03 грн., судовий збір в сумі 2919,45 грн., а разом стягнути 294864 грн. 48 коп. (двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 48 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін