Рішення № 32207358, 26.06.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1891/13-ц

2/0285/640/13

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2009 р. між ТОВ «Фінансова компанії» «Гарант Плюс» та відповідачем був укладений кредитний договір №0362/П11/95/0068626 про надання позичальнику кредиту в розмірі 5 924,75 грн. на поточні потреби. Згідно генерального договору ТОВ «ФК «Гарант плюс» відступило свої вимоги за кредитним договором ВАТ «Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк».

Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 29.03.2013 рік заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк»» складає 13651,83 грн., з яких: прострочений борг - 3572,98 грн., прострочені проценти - 2249,69 грн.; строкові проценти - 4,11 грн.; плата за кредитне обслуговування - 219,84 грн; прострочена плата за кредитне обслуговування - 443,59грн; пеня за несвоєчасне виконання договору - 6 806,52 грн та віндикаційні витрати 355 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в частині нарахованої пені, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності та заборгованість по кредиту не погашалась на з її вини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.01.2009 р. між ТОВ «ФК «Гарант Плюс», яке відступило свої вимоги за кредитним договором ВАТ «Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір №0362/П11/95/0068626 про надання позичальнику кредиту в розмірі 5 924,75 грн. на поточні потреби строком по 01.08.2009 року (а.с.9-11,14,15). Згідно п.п.3.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася погашати банку кредит та сплачувати проценти у порядку визначеному розділом 4 Договору.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит, і станом на 29.03.2013 рік у неї виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймала.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, в сумі 6490,31 (шість тисяч чотириста дев'яносто) грн 31 коп, яка складається: прострочений борг - 3572,98 грн., прострочені проценти - 2249,69 грн.; строкові проценти - 4,11 грн.; плата за кредитне обслуговування - 219,84 грн; прострочена плата за кредитне обслуговування - 443,59грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені та віндикаційних витрат, то суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Встановлено, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 01 серпня 2010 року (пункт 1.1).

За таких обставин у ПАТ «Ідея Банк» виникло право пред'явити вимогу до позичальника щодо стягнення пені, починаючи з 01 серпня 2010 року, протягом одного року. Така вимога в матеріалах справи відсутня, банк лише 24 квітня 2013 року звернувся з даним позовом до суду, тобто вже після спливу встановленого п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку.

Отже враховуючи викладене та те, що позивачем строк для звернення з позовом про стягнення пені пропущено без поважної причини, оскільки в судовому засіданні ним не доведено, що пред'явлення позову було неможливим або ускладненим, чи банк пред'являв до позивача вимогу протягом встановленого законом строку, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Щодо стягнення віндикаційних витрат, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскілки позивачем в порушення вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат та з чого вони складаються.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 253, 258 ЦК України, ст.ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за невиконання умов кредитного договору у сумі 6490,31 (шість тисяч чотириста дев'яносто) грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір - 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: