Ухвала суду № 32206676, 05.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1209/2822/2012

Провадження № 22ц/782/2007/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

За участю секретаря: Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, про стягнення збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено вищезазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») матеріальну шкоду у сумі 2332.31 грн. та судовий збір у сумі 214.60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Кіровського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року як такого, що не відповідає вимогам матеріального і цивільного процесуального права, і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Так, статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться приміщення гаражу, електропостачання приміщення здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та енергопостачальником 04.08.2007 року за № 1-2-22.

23.06.2012 року контролерами РЕС було здійснено технічну перевірку схеми

електропостачання помешкання, розташованого за вищезазначеною адресою, виявлено

порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року і складено відповідний Акт № 807699 (далі - АКТ).

У даному Акті було зазначено, що у будинку відповідача було встановлено використання штучного нуля при зміненій схемі включення приладу обліку, що призвело до не облікованого споживання електричної енергії.

На підставі Акту ТОВ «ЛЕО» було зроблено розрахунок матеріальної шкоди на суму 7091.06 грн.

Не погодившись із зазначеним Актом, ОСОБА_1 із заявою до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, яка розглянувши його звернення, дійшла висновку, що при складанні Акту було допущено порушення п. 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, а саме, на схемі підключення електроустановки споживача не вказано перерізи та матеріал всіх проводів, використаних у схемі підключення, не виявлено і не зазначено в Акті і на схемі місце приєднання заземлювального провідника до нульового проводу внутрішньої мережі будинку та гаражу.

З метою перевірки зазначених обставин судом було викликано і допитано у судовому засіданні працівників РЕС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які складали Акт, вивчено фотознімки місця події, досліджено уточнення доданої до Акту схеми.

Судом також було заслухано державного інспектора Стахановського відділення Держенергонагляду у Луганській області ОСОБА_5, який складав відповідь на звернення ОСОБА_1, і який виїжджав за місцем проживання відповідача, але пізніше, коли місце події було змінено.

З урахуванням пояснень вищенаведених свідків, уточненої схеми, державний інспектор не заперечував того, що правопорушення з боку відповідача могло мати місце.

Позивачем же з урахуванням наведеного, наявних у справі доказів було надано суду уточнений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, згідно з яким розмір збитків складає 2332.31 грн.

Даний розрахунок і було судом взято до уваги як такий, що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Доводи апелянта у своїй більшості є доводами, які надавались ним на

заперечення позову, були детально розглянуті судом першої інстанції, повно, об'єктивно та всебічно перевірені доказами, наданими сторонами по справі, і не спростовують

висновків суду.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного

рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ

«ЛЕО», апелянтом не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що

ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому,

згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, таким, що підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Кіровського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: