Вирок № 32206256, 15.11.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Дело №1/0504/536/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2012 года Буденновский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего - судьи Таранёвой В.С.

при секретаре судебного заседания Рачек А.В.

с участием прокурора Ленченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с неполным среднем образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: Буденновским районным судом г. Донецка 14.06.2001 по ч.2 ст. 263 УК Украины к общественным работам на срок 200 часов общественных работ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в первых числах января 2012 года, точная дата и время следствием не установлена, ОСОБА_1 находясь возле магазина «Ярмарок», который расположен на углу дома № 29 по ул. 230 Стрелковой дивизии в Будённовском районе г. Донецка, действуя умышлено, имея умысел на приобретение без предусмотренного законом разрешение взрывчатых веществ, незаконно приобрёл, а именно, нашёл полиэтиленовый пакет, внутри которого два полиэтиленовых пакета с нитроцеллюлозным (бездымным) порохом в общем весе -514 г. После этого ОСОБА_1, действуя умышлено, имея умысел на ношение без предусмотренного законом разрешения взрывчатых веществ, положил вышеуказанный полиэтиленовый пакет с двумя пакетами, в которых находился нитроцеллюлозный (бездымный) порох общим весом 514 грамма в карман своей куртки, и незаконно перенёс на свой адрес проживания, а именно: в дом АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить без предусмотренного законом разрешения до 28.04.2012 года.

28.04.2012 года ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью сбыта боевых припасов находясь возле НК «Маями», расположенного по ул. 230 Стрелковой дивизии в Будённовском районе г.Донецка, примерно в 12-00 часов был задержан работниками милиции и доставлен в Будённовский РО ДГУ, где в период времени с 12-45 минут по 13-15 часов в ходе личного осмотра у ОСОБА_1 под рубашкой, одетой на нём, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находились два полиэтиленовых пакета с порохом, который согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом группы метальных -нитроцеллюлозным (бездымным) порохом промышленного изготовления, общей массой 514 грамм, данный порох для производства взрыва пригоден.

Кроме того, 28.04.2012 года примерно в 11-00 часов ОСОБА_1 действуя умышленно, имея умысел на сбыт без предусмотренного законом разрешения взрывчатых веществ, находясь возле НК «Маями»который расположен по ул. 230 Стрелковой дивизии в Будённовском районе г.Донецка, подошёл ОСОБА_2, 1957 года рождения, которому предложил приобрести порох, при этом демонстративно достал из-под рубашки, одетой на нём, полиэтиленовый пакет внутри которого находились два полиэтиленовых пакета с нитроцеллюлозным (бездымным) порохом в общем весе -514 г., и показал его ОСОБА_2, однако по причинам не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения сбыта взрывчатого вещества, без предусмотренного законом разрешения, до конца, так как ОСОБА_2 отказался от приобретения пороха, и после чего сообщил о случившемся работникам милиции. После чего примерно в 12-00 часов ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и доставлен в Буденновский РО ДГУ, где в период времени с 12-45 по 13-15 часов в ходе личного осмотра у ОСОБА_1 под рубашкой, одетой на нём, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого два полиэтиленовых пакета с порохом, являющийся согласно заключению эксперта взрывчатым веществом группы метальных -нитроцеллюлозный (бездымный) порох, промышленного изготовления, общей массой 514 грамм. Данный порох для производства взрыва пригоден, которое ОСОБА_1 пытался сбыть, без предусмотрено законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердил выше изложенные обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что примерно в первых числах января месяца 2012 года, точную дату и время он не помнит, находясь возле магазина «Ярмарок», который расположен на углу дома № 29 по ул. 230 Стрелковой дивизии в Будённовском районе г.Донецка, на земле он нашёл полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина данного пакета была завязана на узел, ему стало интересно, что находиться в данном пакете, т.к. данный пакет был увесистый, он развязал узел горловины пакета и открыв его увидел, что в нём находиться ещё два пакета прозрачных, в нутри которых, как он понял, был порох серо-зелённого цвета. О том, что это порох, он понял сразу, т.к. в прошлом его родной дядя был охотником и он знает, что такое порох. После чего он решил оставить данный порох при себе, чтобы в дальнейшем его использовать для снаряжения охотничьих патронов. В каком количестве был указанный порох, он указать не может. После чего он положил указанный пакет в карман куртки и, постояв ещё немного возле указанного магазина, пешком направился к себе домой на свой адрес проживания. Приехав к себе домой, он данный пакет с порохом спрятал на чердаке своего дома. 28.04.2012 он проснулся утром и решил приобрести себе продукты питания, но т.к. у него денег не было, то он вспомнил, что на чердаке иметься ранее найденный им порох, который можно продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания, после чего он залез на чердак своего дома и достал выше указанный пакет, внутри которого находился порох. В этот день, примерно, в 09-00 часов он вышел из своего дома и пешком направился на посёлок «Заперевальный», расположенный в Буденновском районе г.Донецка, при этом он пакет, внутри котором находились два пакета с порохом, положил себе за рубашку. Примерно в 11-00 часов, проходя возле кафе «Маями»по ул. 230 Стрелковой дивизии в Будённовском районе г.Донецка он встретил малознакомого ему мужчину ОСОБА_2. Подойдя к ОСОБА_2, он стал с ним разговаривать на различные темы, и входе в беседы с ОСОБА_2 он ему предложил приобрести у него выше указанный порох, но ОСОБА_2 сказал, что ему данный порох не нужен и они с ним разошлись. Также пояснил, что ОСОБА_2 у него не спрашивал и он ему не пояснял, откуда у него имеется порох. После чего, он пешком направился по направлению к дому № 29 по ул. 230 Стрелковой дивизии в Будённовском районе г.Донецка. Пройдя несколько метров, к нему подошли двое неизвестных ему мужчин и предъявив служебное удостоверение, представились работниками милиции, спросив у него все его анкетные данные. Он растерялся, т.к. вспомнил, что при нём под рубашкой находиться пакет с порохом, его растерянность вызвала подозрения у работников милиции, и ему было предложено проехать в Буденновский РО ДГУ для установления его личности, а также совместно с работниками милиции было предложено проехать в Буденновский РО ДГУ в качестве понятых двум ранее незнакомым молодым людям. Приехав в Буденновский РО ДГУ, он добровольно написал письменное заявление, что не возражает о проведении личного осмотра носимых при нём вещей, в присутствии двух неизвестных ему людей - понятых сотрудник милиции предложил ему выложить из карманов все вещи. Тогда он достал из-под рубашки полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находиться порох. После чего он пояснил присутствующим, откуда данный порох у него. Указанный порох изъяли и поместили в пакет, который был опечатан бумажной склейкой, на которой расписались все присутствующие, о чём был составлен протокол. Со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия не применялось. Свои показания он давал добровольно.

В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением заключения судебно-химической экспертизы и данных, характеризующих личность подсудимого.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 25 мая 2012 года № 86/307 изъятое у ОСОБА_1 взрывчатым веществом группы метальных -нитроцеллюлозный (бездымный) порох, промышленного изготовления. Общая масса представленного на исследование пороха -510 г. ( на первоначальное исследование был представлен порох общей массой 514 грамм.) Данный порох для производства взрыва пригоден. (л.д. 51-55)

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины, так как ОСОБА_1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, а также неоконченное покушение на совершение сбыта взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, способствовании расследования в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности ОСОБА_1: в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства в гор. Донецке, по которому характеризуется посредственно, не трудоустроен, ранее судим за аналогичное преступление.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого преступления, характер противоправных действий ОСОБА_1, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, а также его возраст, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_1 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

На досудебном следствии ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-химическая экспертиза, стоимость которой составляет 882 грн. 72 коп. (л.д. 49) Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_1 судом виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полиэтиленовый пакет, внутри которого находиться полиэтиленовый пакет в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины, подлежит уничтожению (л.д. 82, 83).

Поскольку установлено, что признанный по делу вещественным доказательством порох уничтожен, что подтверждено актом НДЕКЦ № 86/307 (л.д. 82, 61), решать о них вопрос в соответствии со ст. 81 УПК Украины нецелесообразно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 124, 129 Конституции Украины, статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.263 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 72 копейки.

Вещественные доказательства по делу -полиэтиленовый пакет, внутри которого находиться ещё один полиэтиленовый пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

.

Судья В.С.Таранёва