Ухвала суду № 32205441, 25.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2013 р. Справа № 0670/2819/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тихонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2013 р. у справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року про стягнення з нього 48368, 93 грн. податкового боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по адміністративній справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про стягнення 48368,93 грн. податкового боргу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Чиста криниця" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та принципу законності, що є підставою для її скасування.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року задоволено позов Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" 48368, 93 грн. податкового боргу.

На виконання вказаного судового рішення представникові податкового органу видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІУ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В ч.2 ст. 263 КАС України зазначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності виключних обставин.

В обґрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, товариство, у порушення вимог статті 263 КАС України, не вказало та не надало жодних доказів суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про розстрочення виконання постанови по даній справі.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. За таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б.Хмельницького,24а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" вул.Л.Карастоянової,22,м.Бердичів,Житомирська область,13300