Постанова № 32205240, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2013 р. № 820/4417/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Гончар О.П.,

представник відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01 березня 2013 року № 0000941530 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 29070,00 грн., в т.ч. 19380,00 грн. за основним платежем, 9690,00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", за результатами якої складено акт від 07.02.2013 року № 618/15.3-19/14085922, яким встановлено завищення податкового кредиту у листопаді 2012 року на суму ПДВ 19380,00 грн., що призвело до заниження суми податкового кредиту на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплати в бюджет. Висновки Індустріальної МДПІ за актом камеральної перевірки від 07.02.2013 року № 618/15.3-19/14058922 є протиправними та безпідставними, а сама перевірка є неправомірною, оскільки проведена з порушенням 30-денного терміну, встановленого п. 200.10 ст. 200 ПКУ для перевірок податкової декларації, що є підставами для скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000941530 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ. У зв'язку із чим просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судовому засідання 27.06.2013 року представник відповідача проти задоволенні позову заперечив, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про завищення податкового кредиту у листопаді 2012 року на суму ПДВ - 19380,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2012 року, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", за результатами якої складений акт від 07.02.2013 року за №618/15.3-19/14085922 (а.с.9-12).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", а саме завищення податкового кредиту листопада 2012 року на суму ПДВ - 19380,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2012 року у сумі 19380,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" було подано заперечення до акту перевірки до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с.13-14). Відповідно до відповіді на заперечення до акту перевірки від 07.02.2013 року №618/15.3-19/14085922 Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби висновки викладені у акті є правомірними (а.с.15-17).

На підставі акту перевірки від 17.02.2013 року за №618/15.3-19/14085922 Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0000941530 від 01.03.2013 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 29070,00 грн., з яких 19380,00 грн. за основним платежем та 9690,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000941530 в адміністративному порядку (а.с.20-21), однак рішенням ДПС у Харківській області від 22.04.2013 року № 2192/10/10.2-17 оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000941530 залишене без змін, а скарга ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" - без задоволення (а.с.23-25).

24.04.2013 року позивач звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000941530 до Міністерства доходів і зборів України (а.с.26-28), однак рішенням Міністерства доходів і зборів України від 20.05.2013 року № 2924/10/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000941530 залишене без змін, а скарга ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" - без задоволення, у зв'язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

З дослідженого акту перевірки від 17.02.2013 року за №618/15.3-19/14085922 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок про те, що ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до складу податкового кредиту за листопад 2012 року включено суму ПДВ у розмірі 19481,40 грн. за придбані товари (роботи, послуги) по податковій накладній, виписаній у жовтні 2012 року підприємством АТ "СПІВДРУЖНІСТЬ-Т", яка на момент включення платником до складу податкового кредиту не була зареєстрована в ЄРПН.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що вказаний податковий кредит сформований позивачем на підставі господарських операцій по взаємовідносинам з АТ "СПІВДРУЖНІСТЬ-Т".

Так, між ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та АТ "СПІВДРУЖНІСТЬ-Т" укладено договір поставки від 13.09.2012 року № 904.

На виконання умов договору АТ "СПІВДРУЖНІСТЬ-Т" видано позивачеві податкову накладну № 1 від 03.10.2012р. на загальну суму 116888,40 грн., в тому числі ПДВ - 19481,40 грн.(а.с.31).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних вказана податкова накладна № 1 від 03.102013 року була отримана ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" 01.11.2012 року (а.с.32-34).

Згідно п. 1 Наказу ДПАУ № 1002 від 24.12.2010р. «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

20.11.2012 року позивачем сформовано запит №20090206 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних по податковій накладній №1 від 03.10.2012 року АТ «Співдружність-Т» (а.с. 41).

20.11.2012 року позивачем отримано Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №20090206 від 20.11.2012р., відповідно до якої податкова накладна №1 від 03.10.2012 року не зареєстрована в даному реєстрі (а.с. 42).

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.2 ПКУ датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені подат ковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПКУ.

Виняток із цього загального правила встановлено абз. 11 п. 201.10 ст.201 ПКУ, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких то варів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум по датку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або ін ших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 2 розділу III Порядку № 1492 податкова декларація з ПДВ подається до органу ДПС, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п. 10 розділу III Порядку № 1492). У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

У разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декла рації додаються заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з Д8 (додаток 8) - для декларації, ДС5 (додаток 5) - для декларації (скороченої); ДСп5 (додаток 5) - для декларації (спеціальної); ДП4 (додаток 4) - для декларації (переробного підприємства) та відповідні документи, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу (п. 23 розділу III Порядку № 1492).

На виконання вимог чинного законодавства України позивачем 20.12.2012 року до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, в якій відображено податкові зобов'язання в розмірі 1156607 грн. та податковий кредит в розмірі 1156708 грн. (а.с.43-45), до розміру якого входить в тому числі сума ПДВ по придбаним товарам у АТ "СПІВДРУЖНІСТЬ-Т" у жовтні 2012р. на загальну суму 97407 грн., в тому числі ПДВ 19481,40 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.43-46).

Разом із податковою декларацією позивачем було подано до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якій зазначено, що податкова накладна № 1 від 03.10.2012 року, виписана ТОВ "Співдружність-Т" на загальну суму 97407 грн., в тому числі ПДВ 19481,40 грн. не зареєстрована в ЄДРПН (а.с. 47-48). Також разом із заявою позивачем до податкового органу супровідним листом № 135 від 20.12.2012 року було направлено копію податкової накладної №1 від 03.10.2012 року та копію платіжного доручення № 884 від 03.10.2012 року, що засвідчує факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів (а.с. 49).

Вказаний лист було прийнято Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується вхідним штампом від 20.12.2012 року (а.с.49).

Таким чином, позивачем на виконання вимог абз.11 п.201.10 ст.201 ПКУ були вчинені всі необхідні дії для правомірного включення суми ПДВ по податковій накладній від 03.10.2012р. №1 у декларації з ПДВ за листопад 2012р., у зв"язку з чим позивач не може бути позбавлений права на включення даної суми до складу податкового кредиту.

Отже, суд доходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у листопаді 2012 в сумі 19481,40 грн. за податковою накладною виданою АТ "СПІВДРУЖНІСТЬ-Т".

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди здійснюють шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

При розгляді справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000941530 судом встановлено, що відповідачем вказане рішення прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а саме не було враховано, що позивачем разом з декларацією з ПДВ за листопад 2012 року на виконання вимог п.201.10 ст.201 ПКУ було подано до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якій зазначено, що податкова накладна № 1 від 03.10.2012 року, виписана ТОВ "Співдружність-Т" на загальну суму 97407 грн., в тому числі ПДВ 19481,40 грн. не зареєстрована в ЄДРПН та супровідний лист разом з копією податкової накладної № 1 від 03.10.2012 року та платіжним доручення, на підтвердження факту сплати за вказаною накладною. Вказані документи були у відповідача на час здійснення камеральної перевірки, однак безпідставно не враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п.75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право про водити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні перевірки проводяться органами державної податкової слу жби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПКУ, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Як вбачається із матеріалів справи камеральна перевірка була проведена податковим органом 07.02.2013 року, під час її проведення було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року, яка отримана відповідачем 20.12.2012 р. №9080455730. Тобто відповідач провів камеральну перевірку даних податкової декларації з ПДВ позивача за листопад 2012 року поза межами встановленого 30-денного строку, що є порушенням відповідачем п.200.10ст.200 ПК України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000941530 від 01.03.2013 року не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000941530 від 01.03.2013 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.03.2013 року № 0000941530 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 29070,00 грн., в тому числі 19380,00 грн. за основним платежем, 9690,00 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вул. Роганська, 155, м.Харків, 61172, код ЄДРПОУ 14085922) судовий збір у розмірі 290 (двісті дев'яносто) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О.Чудних

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2013р.