Рішення № 32203340, 16.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

16 грудня 2011 року

Справа 2-658/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1513 113,95грн., з яких: по кредиту: 1 365 735,88грн.; по процентах: 17 352,96 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту: 130 025,11 грн., а також витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді. В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.08.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»укладено Кредитну угоду №8/2007/980-К/07 від 30.08.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надав позичальнику кредит в сумі 2 400 000 грн. на строк до 29.08.2008 року, зі сплатою 17% процентів річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Додатковою угодою №28 від 29.08.2008 року до Кредитної угоди термін Кредитної угоди продовжено до 28.08.2009 року. Додатковою угодою № 29 від 08.05.2009 року до Кредитної угоди процентну ставку збільшено до 23% процентів річних. Видача кредиту підтверджується випискою з позичкового рахунку, однак відповідач порушив умови кредитної угоди і станом на 21.01.2010 року заборгованість угодою складає 1513 1 13,95 грн., з яких: по кредиту: 1 365 735,88грн.; по процентах: 17 352,96 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту: 130 025,11 грн. В забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №1 від 03.09.2007 року та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №2 від 03.09.2007 року.Претензія за№ 1278, №1279 від 22.01.2010 року про сплату заборгованості була направлена на адресу Поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але заборгованість перед Банком сплачено не було.

13.01.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитною угодою 8/2007/980-К/07 від 30.08.2007 року станом на 31.12.2010 року в сумі 1 891 625,57грн., з яких: по кредиту: 1 345 735,88 грн.; по процентах - 211 246,02 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту: 145 476,20 грн.; пені за порушення строку сплати процентів: 1 672,35 грн.; інфляція за період порушення сплати простроченої заборгованості по кредиту - 180 330,78 грн.; інфляція за період порушення сплати простроченої заборгованості по процентам - 7 164,34 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення за розгляд справи в суді.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі з ухваленням заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Племкомплекс» за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив про часткове визнання позовних вимог в сумі 1 259 200 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту, 160 144,74 грн. інфляційні нарахування по тілу кредиту, 6 555,51 грн. - інфляційні нарахування по процентам. В іншій частині позовних вимог просив відмовити, оскільки по процентам заборгованість відсутня, а для стягнення пені сплинув термін позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2007 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра»(а.с.157), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»укладено Кредитну угоду №8/2007/980-К/07 (а.с.17-21) та Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3 до Кредитної угоди (а.с.21,22), відповідно до якої ОСОБА_1 надав позичальнику кредит в сумі 2 400 000 грн. на строк до 29.08.2008 року, зі сплатою 17% процентів річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Додатковою угодою №28 від 29.08.2008 року до Кредитної угоди термін Кредитної угоди продовжено до 28.08.2009 року (а.с.23). Додатковою угодою № 29 від 08.05.2009 року до Кредитної угоди процентну ставку збільшено до 23% процентів річних (а.с.24).

Відповідач ТОВ «Племкомплекс» порушив умови кредитної угоди і станом на 31.12.2010 року заборгованість за Кредитною угодою № 8/2007/980- К/07 від 30.08.2007 року перед Банком складає по кредиту: 1 345 735,88 грн.; по процентах - 211 246,02 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту - 145 476,20 грн.; пені за порушення строку сплати процентів - 1 672,35 грн.; інфляція за період порушення сплати простроченої заборгованості по кредиту - 180 330,78 грн.; інфляція за період порушення сплати простроченої заборгованості по процентам - 7 164,34 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.90-91). Дана заборгованість не спростована відповідачем, а його доводи про часткове визнання позову не доведена, доказів належного виконання зобовязань за кредитною угодою не надано.

За положеннями ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В якості забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1 , посвідчений 03.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 5103, а також Договір поруки №2 було укладено з ОСОБА_3, посвідчений 03.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 5102 (а.с.25,26).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за кредитною угодою були змінені і збільшені за Додатковою угодою №28 від 29.08.2008 року, якою термін Кредитної угоди продовжено до 28.08.2009 року (а.с.23) та Додатковою угодою № 29 від 08.05.2009 року, відсотки збільшено до 23% процентів річних (а.с.24).

У відповідності до вимог ст.. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів отримання згоди від поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зміну умов і обсягу зобовязань за кредитною угодою, тому у вимогах до поручителів щодо стягнення з них солідарно заборгованості за кредитною угодою, суд вважає необхідним відмовити.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» в частині стягнення заборгованості станом на 31.12.2010 року по кредиту у сумі 1 345 735,88 грн., інфляційні за період порушення строку сплати кредиту в розмірі 180 330,78 грн. та інфляційні за період порушення строку сплати процентів 7 164,34 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, специфіку використання коштів, враховуючи часткове погашення кредитних зобовязань боржником, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що кредит погашався, тому з врахуванням вимог ст. 551 ЦК України, сума пені, яка разом становить 147 148,55 грн. та збільшені відсотки у розмірі 211 246,02 грн., суд вважає необхідним зменшити до 10 000 гривень.

Отже, необхідно частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/07 від 30.08.2007 року станом на 31.12.2010 року по кредиту у розмірі 1 345 735,88 грн., інфляційні за період порушення строку сплати кредиту в розмірі 180 330,78 грн., інфляційні за період порушення строку сплати процентів 7 164,34 грн. та відсотки і пеню у сумі 10 000 гривень 00 копійок, всього 1 543 231 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи розмір задоволених вимог, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» на користь позивача судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 551, 559, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»(ЄДРПОУ 33856369), знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, смт.Дніпровське, вул..Київська, буд.1а, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» (ЕДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/07 від 30.08.2007 року станом на 31.12.2010 року по кредиту у розмірі 1 345 735,88 грн., індекс інфляції за період порушення строку сплати кредиту в розмірі 180 330,78 грн. та за період порушення строку сплати процентів 7 164,34 грн. і пеню у сумі 10 000 грн., всього 1 543 231 ( один мільйон пятсот сорок три тисячі двісті тридцять одну) гривню 00 копійок, а також судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко