Ухвала суду № 32201937, 22.03.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/13275/13-ц

Провадження по справі 6/122/88/13

У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Лапіні С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополі заяву старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції АР Крим Латюк Д.О. про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя по цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції АР Крим Латюк Д.О. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя по цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, мотивуючі заяву тим, що постановами державного виконавця від 15.11.2012 року відкриті виконавчі провадження ВП №35217979, 35217999, 35217919, 35217960. Згідно заяви стягувача від 06.11.2012 року суму заборгованості належить стягнути з пенсії боржників, оскільки боржники знаходяться на обліку у УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя та незрозуміло яким чином належить стягувати суму згідно з виконавчими документами солідарно або с кожного (а.с.154-155).

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подану заяву та просила суд роз'яснити рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя по цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Представник Кредитної спілки «Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність», ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд прийняти судове рішення у відповідності до норм діючого законодавства. Додатково пояснили, що у Залізничному ВДВС знаходяться виконавчі документи, що були видані на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте її неявка, у відповідності з положеннями ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши державного виконавця та сторін по справі (представників), вивчивши доводи поданої заяви, оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за №2-0107/1248/2012, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2012 року Кредитній спілці «Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми відмовлено (а.с.101-102).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.06.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов Кредитної спілки «Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми задоволено частково. Розірвано договір кредиту №000086 від 03.06.2010, укладений між Кредитною спілкою Кримська республіканська асоціація колишніх співробітників спецслужб «Єдність» та ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» суму неповернутого кредиту в розмірі 5798,65 грн. і суму процентів за користування кредитом в розмірі 567,75 грн., а всього 6366,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках з кожної на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» суму пені в розмірі 6354,19 грн. (по 3177,095 грн. з кожної). У задоволені решти частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках з кожного на користь Кредитної спілки Кримської республіканської асоціація колишніх співробітників спецслужб «Єдність» судові витрати по справи в розмірі 482,85 грн. (по 160,95 грн. з кожного із відповідачів) (а.с.146-150).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту цієї вимоги вбачається, що до суду з заявою про роз'яснення судового рішення може звернутися орган виконання, у разі якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Однак, як було встановлено судом, що постановами державного виконавця від 15.11.2012 року відкриті виконавчі провадження ВП №35217979, 35217999, 35217919, 35217960.

Вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих листів, виданих 01.11.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя, але ж на виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року, тобто відсутні підстави для роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.06.2012 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову старшому державному виконавцю Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції АР Крим Латюк Д.О. про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13.06.2012 року по цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

На підставі наведеного, керуючись статтями 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Старшому державному виконавцю Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольської міського управління юстиції АР Крим Латюк Д.О. у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13.06.2012 року по цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки Кримської республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя