Ухвала суду № 32201799, 18.06.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/11174/2012

Провадження по справі 6/122/271/13

У Х В А Л А

18 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Представника ПАТ «ДТЕК Крименерго» за довіреністю Аксьонов С.О. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи за №2-122/297/2013 убачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Крименерго» збитки у розмірі 5070 гривень 23 копійки, судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього стягнуто 5284 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 83 копійки (а.с. 24-26).

Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» - за довіреністю - Аксьонов С.О. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційного номеру боржника.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до чинного законодавства, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Заява розглядається судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК за №2-122/297/2013, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий 16.04.2013 року по цивільній справі №2-122/297/13 не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку з відсутністю у ньому ідентифікаційного номеру боржника, що позбавляє стягувача пред'явити виконавчий лист до виконання, суд дійшов до висновку, що до цього виконавчого листа необхідно внести виправлення та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, який у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків зазначений як «НОМЕР_1» (відомості, викладені у довідці на запит суду Міністерством доходів та зборів).

Керуючись статтями 197, 369, 293-295 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 09.01.2013 року по цивільній справі №2-122/297/2013 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Виданий раніше виконавчий лист повернути до адреси суду і після набрання чинності ухвалою суду, видати виконавчий лист із внесеними до нього у відповідності з ухвалою суду, виправленнями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя