Ухвала суду № 32199657, 20.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1414/13-ц

20.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уточнену позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 58709 грн. 97 коп., третя особа - Кримський республіканський позашкільний учбовий заклад «Центр економічних знань»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК знаходиться вищезазначена цивільна справа. В поданій суду уточненій позовній заяві міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони відчуження 2/3 квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачам на праві власності.

У судовому засіданні Прокурор підтримав заявлене клопотання, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів за договорами доручення ОСОБА_3 заперечували проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, які за своєю юридичною природою є заходами щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та гарантують реальне виконання позитивно прийнятного рішення.

Відповідно до вимог частини 3 зазначеної правової норми забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства - розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність-зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оцінка судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, зокрема, виходячи з відповідності заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачі були засуджені за вчинення злочину, але спричинена ними матеріальна шкода, заподіяна злочином, залишилася невідшкодованою. У зв'язку з чим, позивач і звернувся до суду. Розмір шкоди, заявленої позивачем до стягнення становить - 58709 грн. 97 коп.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з її обґрунтованості.

Так, відповідач та представник відповідачів в судовому засіданні не оспорювали той факт, що вказане нерухоме майно належить відповідачам. Крім того, зі змісту позову випливає, що шкода, про стягнення якої заявлено позивачем, є шкодою, спричиненою злочином, прокурор виступає у справі, як вказує, на захист інтересів Держави, вирок суду відносно відповідачів постановлений ще у 2009 році, вступив у законну силу, та, як зазначив позивач, вказаний у вироку суду розмір шкоди не відшкодовано ні в якій частині, заходів щодо її відшкодування досі відповідачами не прийнято. Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів позовні вимоги у суді не визнали у повному обсязі. Розмір заявленої до стягнення шкоди є значним.

Зазначені вище обставини, на думку суду, надають достатньо підстав вважати про існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду. Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову, на думку суду, можуть призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, надають підстави припускати, що відповідачі можуть розпорядитися своїм майном. Адже, з відповідачів, як пояснила ОСОБА_1 офіційно працює лише вона, інший відповідач має неофіційний дохід, про наявність іншого майна для забезпечення позову - відповідачами суду не заявлено.

Також суд вважає, що заявлене для забезпечення позову нерухоме майно відповідачів у повній мірі за вартістю є співрозмірним до ціни позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Сімферополя про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на 1/3 частки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, та на 1/3 частки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_2, заборонивши відповідачам розпорядження цим майном у будь-який спосіб.

Копію даної ухвали направити для виконання до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, КРП СМ БРТІ, Відділу державної реєстрації речових прав Реєстраційної служби Сімферопольського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк, але підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н. В. Кучеренко