Постанова № 32199609, 15.03.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0107/3640/2012

Провадження по справі 2-а/122/11/13

"15" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Уржумової Н.В.

при секретарях - Лапіні С.Д., Коваленко Т.С.

експерта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, скасування дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання будівельних робіт, протоколу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про затвердження акту державної приймальної комісії, дозволу на виконання будівельних робіт, актів державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим про скасування рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, скасування дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання будівельних робіт, акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту, мотивуючі позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07.02.2003 року по справі №2-6084/03 за ОСОБА_5 визнано право на переобладнання належної їй квартири АДРЕСА_2 під розміщення магазину з облаштуванням окремого входу згідно проектної документації. При виконанні реконструкції ОСОБА_5 не зверталася до ОСОБА_2 як до співвласника будинку про надання дозволу на реконструкцію, письмової згоди він не давав, не давав згоди на реконструкцію окремого входу (навісу) і закриття сходів загального входу, а так само не давав згоду і на будівництво окремого входу. В Центральному районному суді м. Сімферополя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні шляхом демонтажу реконструйованого входу в магазин. При ознайомленні з матеріалами зазначеного цивільної справи 30.07.2010 року представнику позивача стало відомо про наявність всіх рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради щодо спірного домоволодіння. За заявою ОСОБА_2 було проведено будівельно-технічне дослідження, згідно з висновками якого, вхід реконструйований відповідно з робочим проектом «Реконструкції входу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, розробленим ТОВ АБ «Столиця». Однак, спеціаліст зазначає, що ця реконструкція була проведена з порушенням встановлених норм. Згідно з п.2.54. ДБН В.2.2-15-2005 - Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку. Матеріали покриття повинні мати показники пожежної небезпеки не вище ніж Г1 (для утеплення); РП1 (для поверхневих шарів конструкцій покрівлі). Покриття повинне мати захисний шар, що запобігає сонячному перегріву. Оглядом встановлено, що ширина вікна квартири №2 становить 1,95м. Відстань від підвіконня до позначки підлоги з боку кімнати складає 0,8м. З боку вулиці, відстань від покрівлі входу в магазин до підвіконня становить 0,7м, що на 0,12м, вище рівня підлоги. На відстані 1,2м вікна, дах магазину має ухил вбік другого поверху, що зменшує відстань від рівня підлоги поверху до підвіконня квартири до 0,28м та вище по стіні кімнати. Оглядом було встановлено, що виконано примикання покрівлі виконаного входу магазину до стіни житлового будинку на висоту 0,12м. Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.05.2003 року №789 ОСОБА_5 було дано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 для розміщення магазину з додатковим входом. Але ж рішенням суду було визнано право на переобладнання, а виконавчим комітетом дозволена реконструкція. 25.12.2003 року протоколом інспекції ДАБК виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за №1026 було затверджено акт державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2438 від 29.08.2007 року ОСОБА_5 надано дозвіл на реконструкцію існуючого входу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 вважає, що члени комісії, що підписували Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту від 20.11.2008 року реконструкції існуючого входу в магазин по АДРЕСА_2 порушили чинне законодавство. Згідно з нормами діючого законодавства при виявленні порушень вимог норм ДБН працівники ДАБК повинні були видати відмову у видачі акту введення в експлуатацію до вказівок своїх зауважень. Підтвердження факту порушення п. 2.54. ДБН В.2.2-15-2005 встановлено висновком спеціаліста з дослідження проведеного в рамках цивільної справи за №2-800/09. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив суд: скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №789 від 23.05.2003 року про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 для розміщення магазину з додатковим входом; скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №500 від 10.07.2008 року, видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; скасувати рішення №2438 виконавчого комітету міської ради від 29.08.2007 року «Про дозвіл гр. ОСОБА_5 реконструкції існуючого входу до магазину по вул. Самокіша 4»; скасувати Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту від 20.11.2008 року реконструкція існуючого входу до магазину по АДРЕСА_2; скасувати рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 28.11.2008 року №2998 (т.1 а.с. 44-48).

Під час провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив суд: скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №789 від 23.05.2003 року; скасувати протокол ДАБК від 25.12.2003 року про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованої квартири АДРЕСА_2; скасувати акт державної комісії про приймання закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 25.12.2003 року; скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2438 від 29.08.2007 року; скасувати Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту від 20.11.2008 року; скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.11.2008 року №2998 (т.2 а.с.18-22).

17.10.2011 року до участі у справі у якості відповідача була залучена Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та у якості третьої особи ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримала заявлені позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просила позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - Трушков Є.І. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 вважала позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та просила позов задовольнити.

ОСОБА_5 та її представники - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтованими, просили відмовити у задоволенні позову та врахувати письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

З урахуванням думки представників сторін по справі, суд ухвалив провести розгляд справи по суті за відсутністю представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та ОСОБА_4

Заслухавши сторін та їх представників, оглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріалі справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Залізничного району м. Сімферополя від 07.02.2003 року визнано за ОСОБА_5 право на переобладнання належної їй квартири АДРЕСА_2 під розміщення магазину з обладнанням окремого входу згідно проектної документації; визнано за ОСОБА_5 право на здачу в експлуатацію об'єкта АДРЕСА_2 у передбаченому порядку; зобов'язано виконком Сімферопольської міської ради видати ОСОБА_5 дозвіл на переобладнання належної їй квартири АДРЕСА_2 під розміщення магазину з обладнанням окремого входу згідно проектної документації.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №789 від 23.05.2003 року дозволено ОСОБА_5 виконати на протязі одного року реконструкцію квартири АДРЕСА_2 для розміщення магазину з обладнанням додаткового входу; зобов'язано ОСОБА_5 розробити проект реконструкції з включенням до нього об'ємів робіт по благоустрою прилеглої території та погодити його в законному порядку. Передбачити кошти на розвиток інженерної інфраструктури. Зареєструвати об'єкт в інспекції ДАБК та після закінчення будівельних робіт здати в експлуатацію. Реконструкцію вести відповідно до погодженої проектної документації (т.2 а.с.120).

Інспекцією ДАБК в АРК ОСОБА_5 був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт за №518 від 02.07.2003 року на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 для розміщення магазину з обладнанням додаткового входу.

25.12.2003 року був складений акт державної технічної комісії про прийняття до експлуатації реконструкції квартири АДРЕСА_2 для розміщення магазину з обладнанням додаткового входу (т.2 а.с.131) та затверджений протоколом Інспекції ДАБК в АР Крим за вих. №1026 від 25.12.2003 року (т.2 а.с.130).

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради народних депутатів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 був наданий дозвіл №894 від 14.01.2004 року на право розміщення об'єктів торгівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2. Щорічно продовжувався строк дії вказаного дозволу та в 2006 році продовжений безстроково.

Протоколом №8 від 31.05.2007 року ОСОБА_5 було попередньо погоджена реконструкція існуючого входу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 в існуючих габаритах, а також зобов'язано надати погодження власника суміжної квартири.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1999 року.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2438 від 29.08.2007 року «Про дозвіл гр. ОСОБА_5 реконструкції існуючого входу до магазину по АДРЕСА_2» наданий дозвіл ОСОБА_5 протягом одного року на реконструкцію існуючого входу до магазину по АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_5 розробити проект з включенням до нього об'ємів робіт по благоустрою прилеглої території та погодити його у встановленому порядку; зареєструвати об'єкт в інспекції ДАБК та після закінчення будівельних робіт здати в експлуатацію. Реконструкцію вести відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради. Погодженої проектної документації та з урахуванням дотримання законних прав і інтересів співвласників будинку (т.2 а.с.122).

Інспекцією ДАБК в АРК ОСОБА_5 був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт за №500 від 10.07.2003 року на проведення реконструкції існуючого входу до магазину по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.58).

20.11.2008 року був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - входу до магазину по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.165-169), зареєстрований інспекцією ДАБК в АР Крим 05.12.2008 року за №1162 та затверджено рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2998 від 26.11.2008 року (т.2 а.с. 121).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.08.2008 року по справі №2-3366/2008 за ОСОБА_5 припинено право власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 43,1 кв.м (колишня квартира №1) по АДРЕСА_2. Право власності на нежитлові приміщення (магазин) загальною площею 43,1 кв.м. по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2008 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №3110 від 12.12.2008 року.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вказаних норм діючого законодавства право на звернення до адміністративного суду з позовом є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Тобто право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Також, згідно з положеннями ч.2 ст.171 КАС України право на оскарження нормативно-правового акта мають як особи, щодо яких його застосовано, так і особи, котрі суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Однак, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною виниклих публічно-правових відносин за актами виконкому Сімферопольської міської ради, рішення якого, у тому числі, оскаржує позивач.

Ані позивач особисто, ані його представник, котрий приймав участь безпосередньо при розгляді справи у суді, не довів суду, чим порушені його - ОСОБА_3 права суб'єктами владних повноважень.

Не довів позивач у позовній заяві та його представник у судових засіданнях, що оскаржувані ОСОБА_2 нормативно-правові акти виконкому Сімферопольської міської ради будуть до нього застосовані, як до суб'єкта відповідних правовідносин.

На думку суду, взагалі доводи позивача та його представника щодо проникнення сторонніх осіб до квартири позивача через кришу входу до магазину, про те, що сиріють стіни його квартири, фактично, зводяться до можливого порушення прав ОСОБА_2 як співвласника майна, які підлягають захисту у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вищенаведених положень законодавства, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 23.05.2003 року, 28.11.2008 року, 29.08.2007 року, скасування дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання будівельних робіт, протоколу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про затвердження акту державної приймальної комісії від 25.12.2003 року, 20.11.2008 року, дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2007 року, актів державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту від 10.07.2008 року, 25.12.2003 року, 20.11.2008 року.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 9-11, 17-18, 159, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 23.05.2003 року, 28.11.2008 року, 29.08.2007 року, скасування дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання будівельних робіт, протоколу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про затвердження акту державної приймальної комісії від 25.12.2003 року, 20.11.2008 року, дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2007 року, актів державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту від 10.07.2008 року, 25.12.2003 року, 20.11.2008 року, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя