Постанова № 32198274, 26.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 117/645/13-ПСуддя у І-й інстанції: Дмитрієв Т.М.Провадження №33/191/116/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іщенко В.І., за участю прокурора Торосян С.А., апелянта ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Совєтського районного суду АР Крим від 21 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Некрасівка Совєтського району АР Крим, громадянку України, працюючу на посаді завідуючої Некрасівською дільницею ветеринарною медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одруженої, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2125 грн., перерахувавши вказану суму в дохід держави, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 9039 грн. Роз'яснено наслідки не сплати штрафу протягом 15 днів. Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направлено на адресу Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направлено на адресу Совєтського районного управління юстиції для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 32-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26 квітня 2013 року та постанови судді Совєтського районного суду АР Крим від 21 травня 2013 року ОСОБА_4, будучи службовою особою органу державної влади та уповноваженою на виконання функцій держави, а саме завідуючою Некрасівської дільницею ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Совєтському районі АР Крим, та відповідно до п.п. «ж» п.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом корупційного правопорушення, протягом 2012 року поєднувала роботу у вищезазначеній державній установі з іншою оплачуваною роботою приватного підприємця, внаслідок чого отримала прибуток у розмірі 9039 грн., чим порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначеними у п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Советського районного суду від 21 травня 2013 року, а провадження по справі № 117/645/13-п закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана її посада завідуючої Некрасівської дільниці ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Совєтському районі АР Крим, оскільки вона працює завідуючим - лікарем по хворобах молодняку Некрасівської дільничної лікарні Совєтської районної лікарні ветеринарної медицини. На думку апелянта, суддя застосував до неї вимоги підпункту «ж» п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про заході попередження та протидії корупції» помилково, оскільки вона не є посадовою особою, так як не уповноважена на здійснення функцій держави та місцевого самоврядування. Вказує на те, що суддя не надала ніякої оцінки її посадовим обов'язкам. Вважає, що Совєтська районна державна лікарня ветеринарної медицини не є органом влади оскільки не відноситься до сфери управління, а тільки йому підпорядкована. На думку апелянта ЗУ «Про ветеринарну медицину» не містить заборону на суміщення або сумісництво лікарями ветеринарної медицини своєї основної роботи та іншими видами діяльності відповідно до ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову від 16 травня 2013 року суддя виходив з того, що відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_4 має статус службової особи органу державної влади, а тому на неї розповсюджується обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами оплачуваної діяльності, встановлені в ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», в редакції яка діяла на час складання протоколу, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення були посадові та службові особи інших органів державної влади.

Відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України Совєтська районна державна лікарня ветеринарної медицини зареєстрована з організаційно-правовою формою, як державна організація.

З п. 2 Положення про Совєтську районну державну лікарню ветеринарної медицини вбачається, що вона є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичні заходів та підпорядковується Управлінню ветеринарної медицини в Совєтському районі.

Відповідно до п. 4 Положення про Совєтську районну державну лікарню ветеринарної медицини їй підпорядкована Некрасівська дільниця ветеринарної медицини на посаді завідуючої якої працює ОСОБА_4

Виходячи з Положення про Совєтську районну державну лікарню ветеринарної медицини вважаю помилковим висновок, зазначений у протоколі № 31-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26 квітня 2013 року та постанові судді від 21 травня 2013 року про те, що ОСОБА_4 є завідуючою Некрасівської дільниці ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини у Совєтському районі, оскільки Некрасівська дільниця ветеринарної медицини є структурним підрозділом Совєтської районнної державної лікарні ветеринарної медицини, яка не є органом державної влади, а є державною організацією ветеринарної медицини, що вбачається з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та п.п.2,4 зазначеного вище положення.

Доводи апелянта про те, що вона взагалі не працює в Управлінні ветеринарної медицини у Совєтському районі заслуговує на увагу, оскільки підтверджується наказом Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.07.2007 року про прийняття її на посаду завідуючої Некрасівської дільниці ветеринарної медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 19.07.2007 року, посадовою інструкцією завідуючого Некрасівської дільниці ветеринарної медицини, затвердженої в.о. начальника Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини 03.03.2009 року, штатним розкладом Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2012 рік, відповідно до якої Некрасівська дільнця ветеринарної медицини є структурним підрозділом Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини, інформацією Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим про отримання ОСОБА_4 доходів у Совєтській районній державній лікарні ветеринарної медицини, що спростовує висновок судді про роботу ОСОБА_4 в Управлінні ветеринарної медицини у Совєтському районі (а.с. 16, 27, 52-53, 68 ).

Доводи апелянта про те, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки не є посадовою чи службовою особою, які визначені в п.п. «ж» п.1 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», заслуговує на увагу, оскільки з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України вбачається, що Совєтська районна державна лікарня ветеринарної медицини зареєстрована як державна організація, а не інший орган державної влади, а тому вона не може бути посадовою чи службовою особою інших органів державної влади та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в апеляційному суді, оскільки Совєтська районнна державна лікарня ветеринарної медицини не є іншим органом державної влади, а ОСОБА_4 не є посадовою чи службовою особою іншого органу державної влади, а отже вона не може бути суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оскільки, ОСОБА_4 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, то в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Совєтського районного суду АР Крим від 21 травня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2125 грн. з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 9039 грн., скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Іщенко