Ухвала суду № 32198086, 26.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4084/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1461/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про визнання недійсним кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача-позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28 грудня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №28/12/2006/840-К/439 на суму 22934,00 долари США з відсотковою ставкою 13,99% річних на придбання автотранспортного засобу. При підписанні вказаного договору банком було допущено чисельні порушення загальних засад Закону України „Про захист прав споживачів", а також особистих прав позичальника як споживача кредитної послуги. Зокрема: банком не виконано переддоговірної роботи з позичальником, не надано у письмовому вигляді інформацію щодо умов кредитування, їх форм з коротким описом відмінностей між ними, не повідомлено про сукупну вартість кредиту, про дійсний розмір процентної ставки, умови договору є несправедливими та непрозорими по _____________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

відношенню до позичальника. Просив визнати недійсним кредитний договір №28/12/2006/840-К/439 від 28 грудня 2006 року укладений між ним та ПАТ КБ „Надра".

В березні 2013 року ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначило, що відповідач, відповідно до укладеного кредитного договору від 28 грудня 2006 року, з жовтня 2009 року не сплачує необхідні платежі по погашенню кредиту. Станом на 20 лютого 2013 року загальна заборгованість ОСОБА_2 складає 31699,40 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 253373 грн.27 коп. Просило стягнути з ОСОБА_2 дану суму заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 2533 грн.73 коп.

Зазначені позови об'єднані судом в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ПАТ КБ „Надра" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра" 29406,00 доларів США заборгованості за договором кредиту від 28 грудня 2006 року №28/12/2006/840-К/439, що еквівалентно до національної грошової одиниці України 235042 грн.13 коп. та 2350 грн.42 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №28/12/2006/840-К/439 від 28 грудня 2006 року, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ „Надра" відмовити в повному обсязі. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції безпідставно проігноровано правові позиції Конституційного суду України та судову практику, що склалася з приводу даних правовідносин. Висновок суду щодо відповідності кредитного договору вимогам закону свідчить про упередженість, відсутність об'єктивності та безсторонності суду при вирішенні спору, чим порушені права споживача.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2006 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №28/12/2006/840-К/439, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 22934 долари США при сплаті 13,99% річних з кінцевим терміном погашення по 27 грудня 2013 року. Встановлено розмір щомісячного платежу за договором 433,53 долари США, передбачено права та обов'язки сторін, умови кредитування та відповідальності за невиконання кредитних зобов'язань. Процентна ставка за користування кредитом банком не змінювалася.

Згідно п.3.4 даного кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

З умовами даного договору ОСОБА_2 був ознайомлений, підписав його, до вересня 2009 року виконав його умови.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитний договір укладений відповідно до вимог закону, сторонами було досягнуто домовленості з усіх його умов, в тому числі була погоджена валюта, в якій видано кредит, тому такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору, і підстав для визнання його недійсним немає, в зв'язку з чим відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Судом також встановлено, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 умов по погашенню кредиту станом на 20 лютого 2013 року виникла заборгованість в сумі 31699,40 доларів США, що еквівалентно до національної грошової одиниці України 253373 грн.27 коп., з них: заборгованість по кредиту в сумі 16561, 72 долари США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 7968,12 доларів США, пеня в сумі 4876,16 доларів США, штраф в сумі 2293,40 доларів США.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості, претензією ПАТ КБ „Надра" від 04 січня 2013 року про повернення кредиту ОСОБА_2

Оцінивши дані докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ „Надра" та обґрунтовано стягнув з боржника заборгованість за кредитним договором в сумі 29406,00 доларів США, що еквівалентно до національної грошової одиниці України 235042 грн.13 коп. При цьому суд обґрунтовано виходив із того, що нарахована сума пені та штрафу за недотримання положень договору є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення, в зв'язку з чим відмовив в задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2293,40 доларів США, що еквівалентно до національної грошової одиниці України 38975 грн.15 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на введення банком в оману ОСОБА_2 щодо покладення на нього валютних ризиків є безпідставним, оскільки покладення на позичальника валютних ризиків під час виконання зобов'язань за кредитним договором передбачено постановою НБУ від 10 травня 2007 року, а кредитний договір між сторонами укладений раніше.

Не можуть бути підставою для скасування договору кредиту і посилання позивача на порушення відповідачем Закону України „Про захист прав споживачів", так як з матеріалів справи вбачається, що звернення позивача з вказаним позовом зумовлено зміною курсу гривні до долара США та об'єктивними утрудненнями щодо повернення наданого кредиту, а при укладенні договору між сторонами не виникло будь-яких розбіжностей щодо його умов.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус