Ухвала суду № 32197950, 13.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Горб І.М., Худика М.П.

за участю прокурора - Тертичного О.А.

ОСОБА_2 та його захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, уродженець м. Вінниця, громадянин України,

з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей 1997 року та ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий заступником директора ТОВ «Кронос Лімітед»,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживаючий в м. Києві,

АДРЕСА_1, раніше не судимий,

був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Кронос Лімітед» відповідно до вимог ст.47 КК України, а кримінальна справа відносно нього закрита на підставі ст.10 КПК України.

Органами досудового слідства, за обставин, викладених в обвинувальному висновку, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи одним із засновників та директором ТОВ «Золотой Мандарин Ойл», код ЄДРПОУ 23705915, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, являючись службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно -

_________

Справа: 11/796/677/13

Головуючий у 1-й інстанції: Губко А.О.

Доповідач: Сілкова І.М.

господарськими обов»язками, протягом червня 2008 р.- травня 2009 р. з метою отримання кредитів, надаючи до відкритого акціонерного товариства

(ВАТ) ( на даний час публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442), розташованого по вул.П.Сагайдачного, 17 в м. Києві завідомо неправдиву інформацію щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» з ТОВ «Грейвсайд», код ЄДРПОУ 33359884, зареєстрованого в м.Алчевську Луганської області, по вул.Горького,37, здійснив шахрайство з фінансовими ресурсами поєднане з службовим підробленням, в результаті чого банку була завдана матеріальна шкода на загальну суму 242 797 689, 33 грн., що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 222ч.2, 366 ч.2 КК України.

За результатами розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Кронос Лімітед», а кримінальну справу відносно нього закрито.

Не погодившись з даною постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування даної постанови суду як незаконної та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому зазначає, що у суду не було підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею на поруки, оскільки останній у ТОВ «Кронос Лімітед» працює лише з 01.10.2012 року та займає посаду заступника директора. Свої вимоги аргументує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом належним чином не враховано, що злочинними діями ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі наслідки ВАТ «Родовід Банк», які виразились у спричиненні матеріальної шкоди на суму 242 797 689, 33 грн. і хоча ВАТ «Родовід Банк» цивільний позов до ОСОБА_2 не заявляв, судом не враховано те, що ТОВ «Золотой Мандарин Ойл», директором якого був ОСОБА_2 при вчиненні ним злочинів, визнано цивільним відповідачем у справі та накладено арешт на майно зазначеного товариства. Крім того, вказує, що злочинні дії ОСОБА_2, які були направлені на шахрайство з фінансовими ресурсами та поєднані із службовим підробленням, здійснювались протягом досить тривалого часу, а саме з червня 2008 року по травень 2009 року.

У своїх запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_2 вказує, що стаття 47 КК України не передбачає будь яких обмежень у її застосуванні у зв»язку з тривалістю роботи на підприємстві особи притягнутої до кримінальної відповідальності чи відшкодуванням нею збитків, а тому вважає, що у суд мав усі законні підстави та процесуальні можливості для застосування щодо нього цих вимог кримінального закону. При цьому зазначає, що внаслідок реорганізації ТОВ «Північ Ойл» він був переведений до ТОВ «Кронос Лімітед». Разом з

ним на роботу до ТОВ «Кронос Лімітед» був переведений весь особовий склад

працівників, які його добре знають по спільній роботі на протязі трьох років, а тому на зборах колективу прийняли рішення звернутись до суду з клопотанням про передачу його на поруки. Також вказує на ту обставину, що ні на досудовому слідстві, ні в суді ВАТ «Родовід Банк» цивільний позов не заявляв, а обрав інший спосіб захисту своїх інтересів і по цивільно-правовому спору отримав рішення господарського суду про стягнення з ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» суми заборгованості по кредиту та на даний час проводить заходи по її стягненню. Крім того, звертає увагу суду, що в рамках цієї кримінальної справи ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» визнано цивільним відповідачем і на майно товариства накладено арешт і, що в матеріалах справи є відомості про часткове погашення кредиту в сумі близько 40 000 000 грн., а також документи про наявність та оцінку заставленого майна ТОВ «ЗолотойМандарин Ойл».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисників, які заперечували проти апеляції та просили постанову суду залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ст.ст. 222ч.2, 366 ч.2 КК України. Санкціями зазначених статей кримінального Кодексу України (які діяли на момент інкримінованого діяння) передбачено покарання за ч. 2 ст. 222 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п»яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п»яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п»ятдесяти до семисот п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за класифікацією злочинів, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» у п. 5 визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Порядок порушення колективом такого

клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК України. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд, за наявності зазначених вище обставин, зокрема тих, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєнні злочину, є єдиним годувальником у сім»ї, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина і дружина, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а також батьки похилого віку, має ряд хронічних захворювань ( т. 20 а.с. 155-157; 165, 166; т. 28 а.с. 120, 121), позитивно характеризується як за місцем роботи у ТОВ «Північ Ойл» ( т. 28 а.с. 115), так і за теперішнім місцем роботи у ТОВ «Кронос Лімітед», куди 01.10.2012 року він був переведений з ТОВ «Північ Ойл» на посаду заступника директора та з якого і надійшло належно оформлене клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки трудовому колективу.

Перевіряючи в порядку ст. 365 КПК України ( в редакції закону 1960 року) постанову суду в межах доводів апеляції прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_2 за допомогою заходів громадського впливу, без застосування

кримінального покарання.

Виходячи з цього, суд обґрунтовано, на підставі ст. 47 КК України звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Кронос Лімітед» та в порядку, передбаченому ст. 10 КПК України ( в редакції Закону 1960 року ) закрив справу.

Таке рішення суду відповідає вимогам закону, а отже наведені з даного приводу в апеляції прокурора доводи про неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема неналежної оцінки судом того факту, що ОСОБА_2 у ТОВ «Кронос Лімітед», трудовому колективу якого він був переданий на поруки, працює лише з 01.10.2012 року та займає посаду заступника директора; що ТОВ «Золотой Мандарин Ойл», директором якого був ОСОБА_2 при вчиненні ним злочину, визнано цивільним відповідачем у справі та накладено арешт на майно зазначеного товариства; що завдані ВАТ «Родовід Банк» збитки ОСОБА_2 не відшкодовані, що, на думку апелянта, свідчить про штучне створення підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності, позбавлені правових підстав, а тому колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України (в редакції Закону 1960 року) , колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної

відповідальності по ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України та закриття відносно нього кримінальної справи - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Судді: _____ ___ ___

Сілкова І.М. Горб І.М. ХудикМ.П.