Ухвала суду № 32197761, 01.07.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2441/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від контактів з працівниками банку та не бажає добровільно сплатити борг за Кредитним договором, ухиляється від дій спрямованих на реалізацію належної їй земельної ділянки у рамках трьохсторонньої угоди, а також, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на незаконне відчуження земельної ділянки. У зв'язку з цим вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 1500 га, яка розташована в с. Зарванці, вул. Паркова, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520688906:04:006:0052, оскільки є велика імовірність того, що дана земельна ділянка, що є предметом іпотеки буде відчуджена.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши та дослідивши матеріали справи, врахувавши розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом, враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі. ЦПК України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі і відповідача.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на незаконне відчуження земельної ділянки та доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, земельна ділянка, площею 0, 1500 га, яка розташована в с. Зарванці, вул. Паркова, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520688906:04:006:0052 і так є предметом іпотеки на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про забезпечення позову не обгрутнована та не містить достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в її задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. П. Шевчук