Рішення № 32196570, 26.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/13956/2012

Провадження № 2/361/534/13

26.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Позивачка в позовній заяві та уточнених позовних заявах зазначала, що 09 січня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_3, який склав заповітне розпорядження на користь відповідачки ОСОБА_2

Проте, незалежно від заповіту, позивачка, як непрацездатна вдова спадкоємця успадкувала половину обовязкової частки, яка належала б кожному із них у разі спадкування за законом, відповідно до ст. 1241 ЦК України.

У встановлений законом шестимісячний строк позивачка набула право на ? частину у спадщині в спільному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, на 1/10 частину, як обовязкову частку спадщини за законом, всього на 11/20 частини спадкового майна, інші 9/10 частин спадкового майна успадкувала відповідачка за заповітом ОСОБА_2

Спадкове майно складається із жилого будинку з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться в с. Бобрик Броварського району Київської області по вул. Ватутіна, № 9, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., сарай Б, погріб В, погріб Г, сарай Д, гараж Є, огорожа N.

На даний час спірне майно між сторонами не поділено в натурі та постійно виникають спори щодо порядку користування і володіння спірним будинком. Відповідачка разом зі своєю сімєю проживає у спірному будинку, займає всі його приміщення та підсобні будівлі. Добровільно вирішити спір не вдається.

Посилаючись на викладене просила виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої власності 11/20 від житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, та господарські будівлі та споруди відповідно до 2 варіанту висновку експерта С-13448 судової будівель-технічної експертизи від 28 травня 2103 року, а саме, виділити ОСОБА_1: житлову кімнату 1-6 площею 11.0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., вітальню 1-1 площею 9,6 кв.м., комору 1-8 площею 2,2 кв.м., комору 1-9 площею 2,2 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м., тамбур І площею 2,9 кв.м., сарай Б, погріб В та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 104 060,00 грн., відповідачці ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-4 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17,9 кв.м, веранду 1-2 площею 11,6 кв.м., коридор 1-3 площею 2,9 кв.м., погріб Г, сарай Д, гараж Е та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 83 559,00 грн.

Стягнути з відповідачки на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 226,80 грн. та витрати по оплаті вартості проведення експертизи в розмірі 2400 грн.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги не визнали, пояснили, що відповідно до висновку експерта, відповідачці, яка проживає з двома малолітніми дітьми та чоловіком пропонується виділити у власність житлову площу, яка є меншою санітарної норми жилої площі на одну людину.

Погоджуються на 3 варіант висновку експерта С-13448 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2103 року, а саме, виділити ОСОБА_1 коридор 1-3 площею 2,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17,9 кв.м, вітальню 1-1 площею 9,6 кв.м., веранду 1-2 площею 11,6 кв.м., тамбур І площею 2,9 кв.м., гараж Е, погріб Г, сарай Д, та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 100 363,00 грн., а відповідачці ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-6 площею 11.0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., комору 1-8 площею 2,2 кв.м., комору 1-9 площею 2,2 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м., сарай Б, погріб В та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 87 256,00 грн. Такий порядок користування житловим будинком, який зазначений в третьому варіанті експертизи фактично склався між сторонами на даний час.

Судом встановлено, що 09 січня 2005 року помер ОСОБА_3. (а.с. 9-10).

За життя, а саме 24 листопада 1999 року, ОСОБА_3 склав заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що належатиме йому і на що він за законом матиме право, заповідає позивачці ОСОБА_7. Вказаний заповіт ніким не змінено та не скасовано. (а.с.11)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 належить 1/10 частка спадкового майна на праві приватної спільної часткової власності, що складається з ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в с. Бобрик Броварського району Київської області по вул. Ватутіна № 9. (а.с.12), про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.10.2008 року. (а.с.13).

Згідно свідоцтва про право власності від 22.10.2008 року, ОСОБА_1 належить право власності на ? частку в спільному майні, придбаному подружжям за час шлюбу. (а.с.14).

Всього розмір частки належної позивачці становить 11/20 часток.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.06.2007 року, відповідачці ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 9/20 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2007 року. (а.с.119).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та визначення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено. (а.с.32-34).

В рішенні суду зазначалось, що судом враховується те, що сторонами не досягнуто згоди щодо поділу будинку, судова будівельно-технічна експертиза була призначена за клопотанням позивачки, однак з підстав відмови останньої, проведена не була, будь-які висновки з цього приводу відсутні. Встановити варіанти поділу даного будинку без порушення прав його співвласників, можливості проведення з цих підстав перепланування чи будь-яких дій для нормального користування ним, відповідно до часток належного нерухомого майна, можливості сплати компенсації співвласникові, частка, якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, технічної можливості суд не має, оскільки не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки. З вищевикладених обставин також відсутні і будь-які підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою у спосіб заявлений позивачем.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишено без змін. (а.с.35-38).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі було відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.. (а.с.42).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2013 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року залишено без змін. (а.с.57-58 матеріалів справи № 1007/13956/2012р., приєднаних до основної справи).

У відповідності до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Висновком експерта С-13448 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2013 року проведеної Експертною фірмою Еталон, було запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Бобрик Броварського району Київської області по вул. Ватутіна, буд. № 9. (а.с.64-102).

Як встановлено в судовому засіданні, що в спірному будинку проживає відповідачка разом зі сімєю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 26.06.2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_8 та дочками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с.120), між сторонами склався порядок користування спірним будинком, згідно якого відповідачка разом із сімєю проживає в тій частині будинку, який зазначений у варіанті № 3 вищевказаного висновку, а позивачка з 2000 року разом з сімєю не проживає в спірному будинку, а проживає в місті Траверс Сіті штат Мічіган.

Тому, з врахуванням наведеного, суд вважає найбільш приємлемим варіантом розподілу житлового будинку варіант № 3 за яким ОСОБА_1 виділити: коридор 1-3 площею 2,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17,9 кв.м, вітальню 1-1 площею 9,6 кв.м., веранду 1-2 площею 11,6 кв.м., тамбур І площею 2,9 кв.м., гараж Е, погріб Г, сарай Д, та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 100 363,00 грн.,

ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-6 площею 11,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., комору 1-8 площею 2,2 кв.м., комору 1-9 площею 2,2 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м., сарай Б, погріб В та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 87 256,00 грн.

Сума в розмірі 2 827,00 грн. підлягає грошовій компенсації ОСОБА_1 за рахунок другої сторони для порівняння ідеальних частин в вартості будинку.

ОСОБА_1 необхідно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-10, 1-3 та 1-7. Нормативна вартість робіт 722,00 грн. Рекомендується влаштувати кухню в приміщенні 1-2.

ОСОБА_2 необхідно влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м, влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-10. Нормативна вартість робіт 567,00 грн.

Влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-7 та 1-8. Нормативна вартість робіт 567,00 грн.

Всього нормативна вартість робіт становить 1134,00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Керуючись ст. ст. 355, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України , суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Поділити житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Бобрик Броварського району Київської області по вул. Ватутіна, буд. № 9, згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Експетної фірми Еталон № С-13448 від 28.05.2013 року.

Виділити в користування ОСОБА_1: коридор 1-3 площею 2,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17,9 кв.м, вітальню 1-1 площею 9,6 кв.м., веранду 1-2 площею 11,6 кв.м., тамбур І площею 2,9 кв.м., гараж Е, погріб Г, сарай Д, та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 100 363,00 грн.,

Виділити в користування ОСОБА_2: житлову кімнату 1-6 площею 11,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., комору 1-8 площею 2,2 кв.м., комору 1-9 площею 2,2 кв.м., кухню 1-10 площею 12,5 кв.м., сарай Б, погріб В та ? частину огорожі N, всього на загальну суму 87 256,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2 827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. для порівняння ідеальних частин в вартості будинку.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати такі переобладнання: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-10, 1-3 та 1-7. Нормативна вартість робіт 722,00 грн.

Рекомендується влаштувати кухню в приміщенні 1-2.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати такі переобладнання: влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м; влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-10. Нормативна вартість робіт 567,00 грн.

Влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-7 та 1-8. Нормативна вартість робіт 567,00 грн.

Всього нормативна вартість робіт становить 1134,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 226,80 грн. та витрати по оплаті вартості проведення експертизи в розмірі 2400 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський