Ухвала суду № 32195789, 14.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14.02.2013

Справа № 0418/3622/2012

2/0203/550/2013

У Х В А Л А

14 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі № 0418/3622/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Анатоліойвич про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 0418/3622/2012 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання вчинити дії та визнання договору іпотеки недійсним у звязку з тим, що даний спір вже розглянуто Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та є відповідне рішення, яке набрало чинності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто лише позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки № DNUHGI0000002573 від 24.12.2007 року недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом також заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по цивільній справі № 412/8411/2012 було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки № DNUHGI0000002573 від 24.12.2007 року недійсним, а позовні вимоги позивача про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити дії судом не розглядались, що підтверджується копією вказаного рішення(т.2 а.с.2-3)

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_4 визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити дії по кредитному договору № DNUHGI0000002573 від 24.12.2007 року не розглядались Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, крім того в межах цивільної справи № 0418/3622/2012 ОСОБА_4 не було заявлено позовних вимог про визнання договору іпотеки № DNUHGI0000002573 від 24.12.2007 року недійсним, суд вважає що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 0418/3622/2012 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ф.Ф. Маймур