Ухвала суду № 3219447, 22.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“22” квітня  2008 р.                                                                                                   Справа  № 3/74а                                                                                                                              к/с № К-27067/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                               Голубєвої Г.К.

Суддів                                                           Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой"

на постанову господарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006

у справі № 3/74а

за позовомПриватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой"

до Чернігівської міжрайонноїдержавної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомленя-рішеня № 0000172640/0 від 07.07.2005 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання.

Спірним податковим повідомленням-рішенням Чернігівської МДПІ визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств – 248000,00 грн., в т.ч. 136200,00 грн. – основний платіж та 111800,00 грн. – (фінансові) санкції, на підставі акту перевірки №15/26-20/24839115 від 05.07.2005 відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.3.1. ст.3, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп. 8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1, пп. 8.2.1 п.8.2, пп. 8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" 22.05.97року N 283/997-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон).

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 у справі №3/74а в позові відмовлено. Господарський суд послався на недоведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006у справі №3/74а апеляційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 р. у справі № 3/74а – без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постановугосподарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 у справі №3/74а та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006у справі № 3/74а, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено,що працівниками Чернігівської МДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток за період з 01.12.2002 по 30.09.2004, про що складено акт перевірки № 15/26/-20/24839115 від 05.07.2005 р. На підставі акту перевірки податковий орган направив позивачу спірне податкове повідомлення – рішення.

З позиції контролюючого органу донарахування податку на прибуток за період, що перевірявся в сумі 136200,00 грн. пов’язано з тим, що позивач у перевіряємий період занизив скоригований валовий доход за І квартал 2003 р. на 1171,0 тис. грн. та завищив скоригований валовий доход за три квартали 2004 р. на 607,4 тис. грн. (наростаючим підсумком з початку року), а саме у ІІ кварталі 2004 р. на 93,2 тис. грн., у ІІІ кварталі 2004 р. на 514,2 тис. грн.

Крім того,  останній встановив, що в порушення пп.1.22.1 п. 1.22 ст.1, п.3.1 ст.3, пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону підприємством не включено до складу валових доходів у першому кварталі 2003 року суму простроченої кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності перед фірмою DAFTrucksN. V. 

Відповідно до абзацу 3 пп.1.22.1 п.1.22.ст.1 Закону безповоротна фінансова допомога – це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону передбачено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючим органом правомірно донараховано податок на прибуток у зв’язку безпідставним невключенням до складу валових доходів простроченої кредиторської заборгованості в сумі 1171,0 тис. грн.

Вибірковою перевіркою правильності визначення суми амортизації встановлено завищення суми амортизації у період що перевірявся на 132,8 тис. грн., в порушення  пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1, пп. 8.2.1 п.8.2., пп.8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону згідно якого амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Зі змісту зазначених статей вбачається, що не підлягають амортизації основні засоби (які входять до складу ІІ групи основних засобів) та по яких не проведені розрахунки, оскільки позивач не мав витрат по придбанню зазначених транспортних засобів, а тому сума нарахованої амортизації підлягає коригуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що доводи позивача про те, що він не є боржником DAFTrucksN.V. по лізингових контрактах є безпідставними, з огляду на те, що відповідно до головної книги ПАТП "Інтрансавтострой" на рахунку 377/2 "Розрахунки по операціях лізингу" станом на 01.01.2003 р. обліковується залишок кредиторської заборгованості в сумі 1194847, 91 грн. та відповідно до декларації з податку на прибуток позивачем у 2003-2004 роках здійснювалось урегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості з фірмою DAFTrucksN.V. 

Крім того, судами попередніх інстанції зроблено вірний висновок, щодо доводів позивача про те, що транспортні засоби та напівпричепи до них, які придбані згідно лізингових контрактів, йому передані як внесок до статутного фонду є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження зазначеного, позивачем не надано. Натомість, наявність у власності ПАТП "Інтрансавтострой" автомобілів з індивідуальними ознаками, що повністю ідентифікують їх з автомобілями, отриманими за контрактами №17,18,19,20 (позивачем не заперечується).

Відтак, згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обстави, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене судами попередніх інстанції зроблено вірний висновок. Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 2201 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернігівської області від 21.04.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі № 3/74а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 КАС України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

Ухвала складена у повному обсязі 22.04.2008р.

З оригіналом згідно

В. секретар                                                                                      В.Б. Ликова