Ухвала суду № 32194443, 12.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 1515/5434/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання незаконним рішення від 20 серпня 2010 року № 6 про відмову в призначенні пенсії за Списком № 1, зобов'язання відповідача призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах з 29 червня 2010 року та стягнення заборгованості по виплаті пенсії в сумі 47467 грн. 60 коп. з 29 червня 2010 року по 30 листопада 2012 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суддею районного суду порушено норми процесуального права, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя районного суду виходив з того, що оскаржуване рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області прийнято 20 серпня 2010 року, однак позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 27 грудня 2012 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Проте, з висновком про залишення позову без розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 названої статті Кодексу встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 20 серпня 2010 року № 6.

При цьому позивач протягом 2010 - 2012 років з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався як до відповідача, так і до інших інстанцій з приводу перегляду цього рішення, надаючи відповідні документи (а. с. 12-21).

Листом від 06 листопада 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах.

Після отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06 листопада 2012 року, позивач 21 листопада 2012 року звернувся з позовом до суду. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а. с. 24). 27 грудня 2012 року позивач повторно звернувся до суду з позовом та заявою про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом.

За таких даних суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії пропущено з поважних причин.

Із врахуванням викладеного, висновок судді районного суду про залишення позовної заяви без розгляду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали судді районного суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: