Ухвала суду № 32194345, 01.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01.04.2013

Справа № 203/1213/13-ц

2/0203/1106/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Земельне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1213/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Земельне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення яких просила поставити наступні запитання:

- Яка загальна площа загальної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, згідно офіційних документів, та чи відрізняється така площа від площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні мешканців?

- Чи відповідає будівельним нормам та правилам відстань від крайньої точки конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. Г, яка обладнана крильцем з навісом (розмірами в плані 5,98 м х 1,43 м) від межі суміжної земельної ділянки власника квартири АДРЕСА_3 відповідно до меж земельної ділянки встановленої в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 20.02.2002 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи було враховано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.1997 року при встановлені меж земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка була приватизована ОСОБА_1?

- Чи відповідають межі земельних ділянок та їх розміри, киї знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 межам земельних ділянок та їх розмірам, встановленим у відповідних актах про право приватної власності на земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи спричиняє прибудова до житлового будинку літ. Г-1, яка обладнана крильцем з навісом (розмірами в плані 5,98 м х 1,43 м) шкоду земельній ділянці , яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 20.12.2002 р.?

Позивач, її представник та третя особа заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, під час проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи не було з'ясовано всі необхідні питання, а також враховуючи, що 16 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська судом вже було задоволено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, але вона не була виконана лише з технічних причин, а саме відсутність фахівців даного виду досліджень у заявленій експертній установі, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144,150,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 203/1213/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Земельне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії - додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка загальна площа загальної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, згідно офіційних документів, та чи відрізняється така площа від площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні мешканців?

- Чи відповідає будівельним нормам та правилам відстань від крайньої точки конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. Г, яка обладнана крильцем з навісом (розмірами в плані 5,98 м х 1,43 м) від межі суміжної земельної ділянки власника квартири АДРЕСА_3 відповідно до меж земельної ділянки встановленої в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 20.02.2002 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи було враховано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.1997 року при встановлені меж земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка була приватизована ОСОБА_1?

- Чи відповідають межі земельних ділянок та їх розміри, киї знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 межам земельних ділянок та їх розмірам, встановленим у відповідних актах про право приватної власності на земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи спричиняє прибудова до житлового будинку літ. Г-1, яка обладнана крильцем з навісом (розмірами в плані 5,98 м х 1,43 м) шкоду земельній ділянці , яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 20.12.2002 р.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/1213/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, Земельне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

Огляд експертом земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_2, необхідно проводити за участю сторін або їх представників.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) .

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур