Ухвала суду № 32194065, 03.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Жукова О.Є

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №251/4962/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача : Альохіна В.М., Семенової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства « Міська служба єдиного замовника» на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15 травня 2013 року у справі за позовом П.П. «Фоктор-Інвест» до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про скасування рішення конкурсної комісії,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивач звернувся із про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ПП Фактор Інвест» до Комунального підприємсва «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15 травня 2013 року заяву задоволено.

Суд першої інстанції зупинив рішення конкурсної комісії від 25 квітня 2013 року з визначення виконавця слуг з утримання будинків та прибудинкових територій по Калінінському району м. Горлівки.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати рішення конкурсної комісії від 25 квітня 2013 року з визначення виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по Калінінському району м. Горлівки, зазначивши, що відповідач, на виконання делегованих повноважень Горлівської міської ради оголосив конкурс на визначення виконавця послуг по утриманню будинків, та 25 квітня 2013 року ним було ухвалене рішення конкурсної комісії.

Вважав, що саме процедура проведення конкурсу та визначення його умов, здійснені з порушенням вимог чинного законодавства , а тому є протиправним та порушує права позивача.

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі ПП «Фактор-Інвест» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання рішення конкурсної комісії від 25 квітня 2013 року з визначення виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по Калінінському району м. Горлівки .

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без життя таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення конкурсної комісії від 25 квітня 2013 року з визначення виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по Калінінському району м. Горлівки, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 117. Забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції не визначив яка існує небезпека правам, свободам та інтересам позивача, яким чином до ухвалення рішення вони зазнають змін.

Заява позивача не містить визначення небезпеки, яка може бути завдана його правам та інтересам, суд при розгляді заяви не з'ясував жодного з перелічених питань, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ПП Фактор-Інвест» до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка від 15 травня 2013 року - скасувати.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов