Рішення № 32193475, 27.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Справа №607/7414/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це тим, що 30.05.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4386. Згідно умов даного договору, сторони погодили надання кредитних коштів у тимчасове платне користування у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 120 000,00 дол. США, із терміном повернення коштів не пізніше 01.05.2018 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір іпотеки від 30.05.2008 р., згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4386 від 30.05.2008 р. перед позивачем. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки № BL4386/BL4386/П та № BL4386/BL4886/П від 31.05.2008 р., згідно умов яких відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем. Однак, відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків, у результаті чого, виникла заборгованість у розмірі 115 375,25 дол. США. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь заборгованість за договором у розмірі у розмірі 115 375,25 дол. США (сто п'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять доларів США 25 центів), що складає 922 136,69 грн. (дев'ятсот двадцять дві тисячі сто тридцять шість гривень 69 копійок), згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачам в рівних частках на праві спільної приватної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, який являється представником ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 р. між ВАТ «Банк Універсальний», який змінив своє найменування на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4386, надалі - договір.

Згідно умов даного договору, сторони погодили надання кредитних коштів у тимчасове платне користування у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 120 000,00 дол. США, із терміном повернення коштів не пізніше 01.05.2018 р.

Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 120 000,00 дол. США, на терміни і на умовах, передбачених у даному договорі.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Підпунктами 3.4.1, 3.4.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язується дотримуватися цільового використання кредитних коштів за цілями зазначеними в індивідуальних угодах. У строк, визначений цим договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобов'язання по своєчасному повернення заборгованості перед банком, а також, сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов договору та індивідуальних угод.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором та/або індивідуальними угодами, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк може вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, якщо це прямо передбачено умовами відповідних індивідуальних угод, укладених між сторонами.

Згідно статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається із статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачі мають загальну заборгованість у розмірі 115 375,25 дол. США, яка складається з: 108 945,32 дол. США - заборгованість по сумі кредиту; 6 208,32 дол. США - сума прострочених відсотків; 221,87 дол. США - сума нарахованої пені.

Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, відповідачі неналежно виконали взяті на себе зобов'язання за договором, у результаті чого, виникла заборгованість у розмірі 115 375,25 дол. США, що складає 922 136,69 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки № BL4386/BL4386/П та № BL4386/BL4886/П від 31.05.2008 р., згідно умов яких відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір іпотеки від 30.05.2008 р., надалі - договір іпотеки.

У договорі іпотеки зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникли у боржника ОСОБА_2 на підставі кредитного договору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надає банку в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 2.1 договору іпотеки передбачено, що банк має право задовольнити із вартості предмета Іпотеки всі боргові зобов'язання.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснює за рішенням суду.

Пунктами 4 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (Боржниками) зобов'язань за кредитною угодою (в тому випадку прострочення чергових платежів) Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя на підставі рішення суду

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 4 договору іпотеки передбачено, що реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Реалізація Предмета іпотеки в інших випадках здійснюється відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 43 ЗУ "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення, та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 375,25 дол. США, що складає 922 136,69 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачам в рівних частках на праві спільної приватної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 33, 39, 41 ,43 ЗУ "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (р/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 375,25 дол. США (сто п'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять доларів США 25 центів), що складає 922 136,69 грн. (дев'ятсот двадцять дві тисячі сто тридцять шість гривень 69 копійок), згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 предмет іпотеки: нежиле приміщення, приміщення свинарника-маточника, загальною площею 1 568,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачам в рівних частках на праві спільної приватної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (р/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко