Ухвала суду № 32191450, 01.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1824/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013

Провадження №22-ц/784/1689/13

Головуючий у 1-ї інстанції Мельничук О.В.

Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

Приватного сільсьгосподарського підприємства (ПСГП) «Корпорація України»

на рішення та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року і 30 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4

до ПСГП «Корпорація України»,

третя особа - Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області

про визнання недійсними договорів оренди і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до ПСГП «Корпорація Україна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і зобов'язання повернути йому вказані ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, ухвалено про визнання договорів оренди землі недійсними, та ПСГП «Корпорація Україна» зобов'язано повернути ОСОБА_4 належні йому земельні ділянки площею 2,44га і 9,68га. Розподілені судові витрати, у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року з ПСГП «Корпорація Україна» на користь держави стягнуто 1070 грн. 86 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПСГП «Корпорація Україна» просить скасувати рішення суду і призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66 , 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першій інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт недійсності правочинів, оскільки договори оренди ним особисто не підписані. В обґрунтування рішення місцевий суд, крім висновку експерта, поклав і інші докази, які ним були досліджені та оцінені.

За такого, колегія суддів не вбачає доцільності призначення повторної почеркознавчої експертизи по ідентифікації підпису позивача ОСОБА_4 на спірних договорах оренди, так як цьому документу судом буде дана оцінка поряд з іншими доказами при апеляційному перегляді судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСГП «Корпорація Україна» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуюча

Судді