Рішення № 32191323, 18.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/761/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Горовець М.І.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

Доповідач Полежай В. Д.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у грудні 2012 року звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (надалі ТОВ «Згода») про визнання договорів оренди землі недійсними.

Зазначав, що на праві власності йому належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.99 га., 2.47 га. та 3.53 га., що розташовані в межах Тернавської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

У 2012 році йому стало відомо, що на зазначені земельні ділянки ТОВ «Злагода» уклала з ним три договори оренди землі від 21 червня 2012 року з їх реєстрацією у відділі Держкомзему у Добровеличківсьому районі 15.08.2012 року за № 352178574004220 на земельну ділянку площею 5.99 га. та на дві інші 05.09.2012 року за №.№ 352178574004325 і 352178574004326 зі складанням без дат актів про прийом та передачу цих земельних ділянок в натурі.

Між тим, з відповідачем він ці договори оренди землі та акти про прийом і передачу земельних ділянок в натурі не укладав і не підписував, а тому і підписи на них, що виконанні від його імені, йому не належать. Оскільки свого волевиявлення на укладення цих договорів оренди землі на належні йому земельні ділянки не надавав, просив визнати їх недійсними.

Рішенням суду позов задоволено.

Договори оренди землі від 21 червня 2012 року укладені між ОСОБА_2 і ТОВ «Згода» на земельні ділянки, що розташовані на території Тернавської сільської ради Добровеличківського району площею 2.47га., 3.53 га., 5.99 га. і зареєстровані у відділі Держкомзему у Добровеличківського району від 15.08.2012 року за № 352178574004220 та від 05.09.2012 року за №.№. 352178574004325, 352178574004326 визнано недійсними.

З відповідача на користь позивача стягнуто в відшкодування судових витрат 1264 грн. 62 коп.

Суд прийшов до висновку, що позивач спірні договори оренди землі не підписував, а тому і було відсутнє його волевиявлення на їх укладення з відповідачем.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на висновок судово-почеркознавчої експертизи, але не дав належної оцінки тому, що кількість наданих експерту для дослідження вільних (умовно-вільних) та експериментальних зразків підпису позивача була значно меншою ніж передбачено вимогами п.2.12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 і безпідставно відмовив у клопотанні про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 на праві власності відповідно до державних актів на право приватної власності на землю на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району належить три земельні ділянки площами 5,99га, 2,47га та 3,53 га.

21.06.2012 року між ним та ТОВ «Згода» на кожну з цих земельних ділянок було укладено договори оренди землі строком на 5 років кожний зі сплатою орендної плати в розмірі 4,5 % від грошової оцінки землі за кожен рік використання земельних ділянок з їх реєстрацією у відділі Держкомзему Добровеличківського району від 05.09.2012 року за №.№. 352178574004220, 352178574004325, 352178574004326 та передачею їх орендарю за актами прийому - передачі (а.с.7-17).

За висновком № 3578/02 судово-почеркознавчої експертизи від19.12.2012 року підписи від імені ОСОБА_2 на цих договорах оренди землі та актах прийому-передачі земельних ділянок виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_2 (а.с.40-43). Посилаючись на цей висновок, як на доказ, суд зазначив що спірні договори оренди позивачем не підписувалися, свого волевиявлення на їх укладення відповідачу він не надавав, а тому відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України вони є недійсними.

Згідно з ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Суд не звернув увагу на те, що оформлення матеріалів та проведення судово-почеркознавчої експертизи суперечить вимогам п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також п.п. 2, 6, 12 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5. Зокрема, в якості порівняльного матеріалу експерту було надано лише 2 аркуші експериментальних зразків підписів замість не менш ніж як на 15 аркушах. При цьому, яким чином ці зразки відбиралися і ким були надані експертові, у висновку не зазначено, а самі вони до матеріалів цього дослідження не приєднанні.

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2013 року ТОВ «Згода» було відмовлено в задоволенні з цих підстав в клопотанні про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с.50-51).

Ухвалою апеляційного суду від 19.02.2013 року таке клопотання було задоволено з покладенням на ОСОБА_2 обов'язку надати до суду вільні та умовно-вільні зразки почерку, а в судовому засіданні відібрати у нього експериментальні зразки почерку з роз'ясненням наслідків ухилення від участі в експертизі передбачених ст. 146 ЦПК України.

Позивач від надання таких зразків почерку, без яких проведення експертизи неможливо, ухиляється, не зважаючи на попередження про наслідки від такого ухилення і неявки в судове засідання (а.с.89). На останнє судове засідання також не з'явився не зважаючи на отримання ним повідомлення про час і місце судового засідання під розписку. Встановити факт того, що підписи на спірних договорах оренди землі виконанні не самим ОСОБА_2 а іншою особою без проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи неможливо за відсутністю інших доказів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеним обставинам судом не була дана належна оцінка, а тому рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з відмовою в позові за відсутністю підстав передбачених ст.ст. 203,215 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303-304,307-308, 313-314,316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсними договорів оренди землі від 21 червня 2012 року зареєстрованих у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі Кіровоградської області 05.09.2012 року за №.№. 352178574004220, 352178574004325, 352178574004326 на земельні ділянки площами - 2,47га; 3,35га і 5,99га розташованих на території Тернівської сільської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: