Рішення № 32190984, 14.06.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3999/13-ц

2/121/1614/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі - Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КМ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 417232,45 гривень, а також суму судових витрат у розмірі 3441 гривень. 28 вересня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 442000 грн. Зі сплатою відсотків у розмірі 19 % на термін до 20 вересня 2010 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Додатково, з метою забезпечення зобов'язань, що виникають із зазначеного кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 28 вересня 2007 року, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по вищевказаному кредитному договору. Однак відповідач не сплачує кредитні кошти та відсотки за користування кредитом та станом на 28 березня 2013 року він має заборгованість у сумі 1081326,42 гривень; 261943,43 гривень - заборгованість за кредитом, 819382,99 гривень - заборгованість за процентами. Рішенням Київського районного суду м.Сімферополь АР Крим від 13 липня 2010 року стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 663093,97 гривень, таким чином,стягненню підлягає заборгованість у розмірі 417232,45 гривень. У зв'язку з чим, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

Частиною 2 статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 442000 гривень на термін до 20 вересня 2010 року, зі сплатою 19% річних та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-9).

Додатково, з метою забезпечення зобов'язань, що виникають із зазначеного кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 28 вересня 2007 року, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по вищевказаному кредитному договору ( а.с. 12 ).

Однак відповідач ОСОБА_1 не сплачує кредитні кошти та відсотки за користування кредитом та станом на 28 березня 2013 року він має заборгованість у сумі 1081326,42 гривень; 261943,43 гривень - заборгованість за кредитом, 819382,99 гривень - заборгованість за процентами. Як зазначив позивач, рішенням Київського районного суду м.Сімферополь АР Крим від 13 липня 2010 року стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 663093,97 гривень, таким чином,стягненню підлягає заборгованість у розмірі 417232,45 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак відповідач не виконує у встановленому порядку свої зобов'язання по договору і не погасив борг та проценти по кредиту в строки передбачені договором, у зв'язку з чим станом на 21 квітня 2013 року має заборгованість у сумі 20919,87 грн., яка складається з наступного: - 4571,15 грн. - заборгованість за кредитом; - 16348,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

При таких обставинах, оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує взяті на себе за договором від 28 вересня 2007 року зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню відповідачів в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 3441 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО №305299, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094) заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, у розмірі 417232 (чотириста сімнадцять тисяч гривень двісті тридцять дві) гривні 45 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО №305299, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094) судові витрати по справі у розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: