Вирок № 32190305, 04.07.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/3786/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.07.2013 года г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко А.В.

с участием секретаря Сидоренко И.В.

прокуроров: Чубарова В.С.

ОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, ранее судимого: 21.08.1999 года Краснолиманским городским судом по ст.ст. 296 ч.1, 117 ч.3, 118 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960) к 7 годам лишения свободы; освободился 18.04.2006г по отбытию срока наказания; не работающего, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

В нарушение требований Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» в редакции от 22 декабря 2006 года, Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотребления ими» и положений постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 г. № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» ОСОБА_3 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2011 года в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 15 минут ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_1, умышленно, путем продажи за 50 гривень сбыл ОСОБА_4, который выполнял специальное задание сотрудников милиции, действуя под вымышленными анкетными данными, психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, содержащийся в шприце одноразового использования в жидкости массой 0,95 г. 25 февраля 2011 года, в период времени с 8 часов 15 минут до 8 часов 25 минут сотрудниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возле магазина «Сказка» по ул. Советской, 62-а в г. Красный Лиман Донецкой области у ОСОБА_4 изъят шприц одноразового использования с жидкостью массой 0,95 г, которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество метамфетамина составляет 0,012 г.

Кроме того, ОСОБА_3 10 марта 2011 года в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 25 минут, находясь возле дома АДРЕСА_1, умышленно, путем продажи за 50 гривень сбыл ОСОБА_4 психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, содержащийся в шприце одноразового использования в жидкости массой 0,86 г. 10 марта 2011 года, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут сотрудниками Каснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возле магазина «Сказка» по ул. Советской, 62-а в г. Красный Лиман Донецкой области у ОСОБА_4 изъят шприц одноразового использования с жидкостью массой 0,86 г, которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого установить не представилось возможным в виду израсходования жидкости в результате ранее проведенных исследования и экспертизы.

Кроме того, ОСОБА_3 в домовладении по своему месту жительства по АДРЕСА_1 незаконно, умышленно, повторно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью сбыта хранил:

· на чердаке жилого дома ломанные наземные части растений конопли массой 1225 г, которые содержат особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 680 г, в перерасчете на сухое вещество 620,16 г,

· в кухне на столе в пластиковом контейнере измельченные растения конопли массой 1,44 г, являющиеся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 1,35 г,

· в кухне на столе в стеклянной банке измельченные растения конопли массой 3,15 г, являющиеся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 2,92 г,

· в прихожей под вешалкой в полиэтиленовом пакете измельченные растения конопли массой 59,61 г, которые являются особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 54,6 г (общая масса каннабиса составляет 744,2 г, а в перерасчете на сухое вещество - 679,03 г);

· в спальне в шкафу на полке и в прихожей комнате под вешалкой 23 контурных ячейковых упаковки из фольги и ПВХ-пленки на 10 ячеек с 230 капсулами «Пара-тралл», в которых находится порошкообразное вещество общей массой 101,66 грамм, которое содержит наркотическое средство - трамадол (в форме гидрохлорида) массой 8,625 г;

· в кухне на холодильнике шприц одноразового использования с жидкостью массой 5,45 г, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество метамфетамина составляет 0,081 г.

Указанные вещества и жидкости обнаружены и изъяты сотрудниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 10 марта 2011 года в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 40 минут.

В соответствии с Законом Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15 февраля 1995 года с изменениями и дополнениями; Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 6 мая 2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 года, каннабис (таблица I список №1) отнесен к особо опасным наркотическим средствам, трамадол (таблица II список №1) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен, метамфетамин (таблица II список №2) отнесен к психотропным веществам, оборот которых ограничен.

Согласно Приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16.08.2000 года № 512/4733 (таблица №1) масса 679,03 г грамма особо опасного наркотического средства каннабиса (в перерасчете на сухое вещество) относится к крупным размерам, масса 8,625 г трамадола относится к крупным размерам.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что является жителем АДРЕСА_1, с февраля 2010 года проживает у сожительницы ОСОБА_5 и ее сыном ОСОБА_6. На конец февраля 2011 года проживал там же - по АДРЕСА_2. Наркотики и психотропные вещества не употребляет, их сбытом не занимается 25.02.2011 года целый день из дома АДРЕСА_2 никуда не отлучался, так как в этот день обострилось заболевание печени, в больницу он не обращался находился дома вместе с сыном сожительницы, который так же болел простудным заболеванием. ОСОБА_5 находилась в этот день на работе, в течении дня их навещала его мать ОСОБА_7, чтобы приготовить им покушать.

В ночь с 9 на 10 марта 2011 года он так же ночевал по АДРЕСА_2. 10.03.2011г. около 9 часов ему позвонила его двоюродная сестра ОСОБА_8, с которой он накануне договорился поехать в РАГС г. Красный Лиман. После разговора с ней, он вызвал такси и около 9 часов 20 мин. поехал за ней на АДРЕСА_4; к РАГСу подъехали на такси около 10 часов, ехали медленно, так как был гололед. Из машины он не выходил, сестра пошла в РАГС, однако сразу вернулась, так как учреждение оказалось закрытым, поэтому они поехали обратно, завезли ее домой, около 10 часов 40 минут. По дороге у него заболела печень, и поэтому он решил ехать на АДРЕСА_1, о чем по телефону сообщил матери ОСОБА_7 Через 10 минут, в 10 часов 50 минут он на такси подъехал к домостроению расположенному по АДРЕСА_1, дома выпил таблетку и лег спать. Проснулся от шума в доме, это были работники милиции, которые приехали с обыском. На руки ему надели наручники, посадили на кухне при этом он все время находился там с четырехлетним племянником. В обыске участвовало около 7 человек, точно не помнит, в том числе 2 понятых. В зале закрыли его собаку, чтобы не выскочила. Все работники милиции и понятые ходили по всем комнатам, кроме зала, где находилась собака, затем и там произвели обыск. Работники милиции изымали какие-то пузырьки, пакеты, таблетки, что-то растительного происхождения, все приносили на кухню и упаковывали. Где именно и что изымали работники милиции, он не видел, так как во время обыска он находился только на кухне. Считает, что все изъятое в его доме, работники милиции принесли с собой и подбросили ему, так как у него в доме ничего подобного не было, поэтому в зале, где во время обыска была закрыта собака, работники милиции ничего не нашли и не изъяли.

В доме АДРЕСА_1 прописан он и его мать. В дом он приходил, чтобы покормить собак, мать приходила производить уборку, так как постоянно проживает у его сестры по АДРЕСА_3. В 2010 году в этом доме проживал его знакомый ОСОБА_9 со своей сожительницей ОСОБА_10. После того как ему стало известно от посторонних людей, что они занимаются изготовлением наркотиков, он в апреле 2010 года их выгнал из своего дома, считает, что после них в доме могли остаться какие-либо предметы в том числе и шприцы. Почему именно к нему работники милиции подбросили наркотики пояснить не смог. Наркотические средства и психотропные вещества никогда не хранил и не сбывал

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина полностью доказана показаниями свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Согласно постановления начальника Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25 января 2011 года о проведении оперативной закупки психотропных веществ утвержденным заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области 11.02.2011 года и согласованным с заместителем прокурора Донецкой области 22.02.2011 года, было принято решение о проведении оперативной закупки психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина или псевдоэфедрина у гражданина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сумму 300 грн. в два этапа.

Проведение оперативной закупки было решено осуществить с помощью гражданина «Г» под вымышленными данными: ОСОБА_4, при поддержке оперативного состава СУР Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.5 т.1).

Денежные средства в сумме 300 грн. для проведения оперативной закупки были получены ОСОБА_11 (л.д. 11 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в феврале - марте 2011 года работал в должности первого заместителя начальника Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. В этот период у него в производстве находилось оперативно-розыскное дело по факту сбыта наркотиков ОСОБА_3 25.02.2011 года им был проведен первый этап оперативной закупки закупщиком ОСОБА_4. Утром, в начале 8-го часа, в помещении Краснолиманского ГО в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 была осмотрена денежная купюра номиналом 50 грн., затем возле магазина «Сказка» по ул. Советской был произведен осмотр закупщика ОСОБА_4 и ему были вручены осмотренные деньги в сумме 50 грн. и пустой медицинский шприц емкостью 2 мл. Закупщик направился в сторону пер. Дружбы, понятые шли за ним. Через некоторое время закупщик возвратился, был произведен его досмотр, во время которого он добровольно выдал шприц с жидкостью. Шприц был запечатан в присутствии понятых и отправлен на экспертизу. 10.03.2011г. был проведен второй этап оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3. Все происходило так же , как и первый раз, закупщиком был тот же ОСОБА_4, только понятыми во втором случае закупки были ОСОБА_14 и ОСОБА_15. В этот же день у ОСОБА_3 был произведен обыск, с участием понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15. При проведении обыска он не присутствовал.

При осмотре денежных купюр принимали непосредственное участие он и понятые. Лично он бланки протокола осмотра денежных купюр, акта осмотра покупателя и протокола оперативной закупки не заполнял. Данную работу выполнял другой работник милиции, принимавший участие в проведении оперативных закупок, он же проверив правильность составления документов подписывал их после подписания понятыми.

Почему на документах в ходе проведения второго этапа оперативно закупки 10.03.2011т года: протоколе осмотра денежных купюр, акте осмотра покупателя и протоколе оперативно закупки стоит только его подпись пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что в 2011 году работал старшим инспектором отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Краснолиманского ГО ГУМВД. Оперативно-розыскное дело по факту сбыта наркотиков подсудимым ОСОБА_3 находилось в производстве первого заместителя начальника Краснолиманского ГО ГУМВД ОСОБА_11, к проведению оперативных мероприятий он был подключен в последний момент. Участие принимал только в проведении первого этапа оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_3 и в проведении обыска доме подсудимого по АДРЕСА_1.

ОСОБА_11 в проведении оперативной закупки наркотиков принимал непосредственное участие. Деталей проведения закупки наркотиков и обыска он не помнит за истечением длительного срока и большого количества оперативных мероприятий проводимых в тот период.

Полностью подтвердил показания ранее данные им при допросах на досудебном следствии и предыдущем судебном рассмотрении дела, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 152 т.1; л.д. 124-125.т. 2)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 участвовавший при проведении первого этапа оперативной закупки дал показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_16

Допрошенный в судебном заседании с обеспечением мер безопасности оперативный покупатель свидетель ОСОБА_4 показал, что он по письменному добровольному согласию принимал участие в проведении оперативных закупок наркотических средств (психотропных веществ) у ОСОБА_3 в два этапа; наркотиков и психотропных веществ он не употребляет; ранее ОСОБА_3 знал в лицо как жителя г. Красный Лиман. Участие в оперативных действиях стал принимать с целью пресечения преступной деятельности подсудимого. Как перед первым, так и перед вторым этапом оперативной закупки он подходил к магазину «Сказка», расположенному по ул. Советской в г. Красный Лиман, где встречался с работниками милиции и двумя понятыми. Каждый раз перед вручением денежных купюр номиналом 50 грн. и одноразового шприца его осматривали работники милиции и составляли протокол, в который записали серию и номер купюры. После вручения денежной купюры, шприца и составления протокола он направлялся к дому АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3. За ним на некотором расстоянии шли двое понятых. Подойдя ко двору ОСОБА_3, он стучал в калитку; выходящему ОСОБА_3, он передавал шприц и 50 грн., через некоторое время подсудимый выходил, и отдал шприц с жидкостью, после чего он возвращался к магазину «Сказка». Ему было известно, что в шприце находятся наркотики, но из чего они изготовлены ему не было известно. После передачи шприца работникам милиции, они запаивали конец шприца с помощью зажигалки, помещали его в полиэтиленовый пакет, и опечатали его, он и понятые расписались, после чего прибывали в Краснолиманский ГО, где давал письменные объяснения об обстоятельствах проведения оперативных закупок. Кому именно из работников милиции передавал шприцы на время рассмотрения дела в суде он не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что принимал участие в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств (психотропных веществ) у подсудимого в конце февраля 2011 года. В помещении Краснолиманского ГО УМВД была осмотрена денежная купюра 50 грн, затем с нее была сделана ксерокопия, на которой он и другой понятой расписались. Затем они сели в автомобиль и поехали в район ул. Советской в г. Красный Лиман к магазину «Сказка», около 10-11 часов к ним подошел закупщик, который представился ОСОБА_4, ему передали деньги и шприц, перед этим закупщика осмотрели, чтобы у него ничего не было в карманах и составили протокол Время было 10-11 часов утра. Закупщик пошел вперед, а он и другой понятой шли за ним на расстоянии 50-100 метров. Дойдя до дома АДРЕСА_1, ОСОБА_4 остановился, а он с другим понятым отошли на некоторое расстояние и наблюдали за закупщиком. ОСОБА_4 позвал ОСОБА_3. ОСОБА_3, при этом свидетель пояснил, что был именно ОСОБА_3 открыл калитку и ОСОБА_4 передал подсудимому деньги и шприц. Примерно через 5 минут вышел ОСОБА_3 и отдал закупщику шприц. Свидетель вместе со вторым понятым проследовали за закупщиком и догнали его возле машины, в которой их ожидали работники милиции. ОСОБА_4 добровольно выдал шприц с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что в шприце находился наркотик «Винт»., который он приобрел у ОСОБА_3. Свидетель ОСОБА_12 указал на то, что при осмотре и ксерокопировании денежной купюры, осмотре оперативного покупателя до и после проведения оперативной закупки составлялись протоколы которые он подписывал вместе со вторым понятым; полностью подтвердил показания ранее данные им при допросе на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 33-34 т.1)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 участвовавший при проведении первого этапа оперативной закупки в качестве понятого дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12 об обстоятельствах проведения закупки и соблюдения процедуры составления процессуальных документов с его участием, полностью подтвердил показания ранее данные им при допросе на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 35-36 т.1)

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2011 года около 9 часов 00 минут он был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств у подсудимого ОСОБА_3

В служебном кабинете Краснолиманского ГО УМВД в его присутствии и еще одного понятого были переписаны номера денежных купюр, составлен протокол, после чего они выехали в район ул. Советская в г. Красный Лиман, где к ним со стороны магазина «Сказка» подошел ранее незнакомый ему человек, который представился закупщиком, который был осмотрен, о чем составлен протокол вручены деньги и шприц. После досмотра закупщика, им - понятым объяснили, что они будут участвовать в контрольной закупке наркотических средств, и сказали, чтобы они шли за закупщиком, при этом нужно было смотреть, что при этом будет происходить и по возможности слушать. Свидетель вместе со вторым понятым проследовали на расстоянии 15-20 метров за закупщиком по переулку, расположенным за магазином «Сказка» по направлению к озеру, и вышли к дому АДРЕСА_1 Закупщик стал стучать в калитку, а он вместе с другим понятым прошли дальше в тупик, где остановились и продолжали наблюдать за оперативным покупателем. Он видел, как закупщик общался с высоким мужчиной крупного телосложения, в длинной черной куртке, голосов не слышал, но по их приветствию он понял, что они друг друга знают. Крупный мужчина зашел во двор и возвратился через некоторое время к покупателю и что-то передал ему, после чего, закупщик направился к автомобилю в котором находились работники милиции, понятые проследовали за ним. После того как закупщик возвратился к машине он добровольно выдал работникам милиции шприц, наполненный жидкостью до половины или немного меньше. При этом он объяснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он приобрел за 50 грн. у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Шприц работники милиции с помощью зажигалки запаяли, он с понятым поставили свои подписи на бирке. Каждый раз при проведении всех действий: осмотра денежной купюры, осмотра покупателя до и после проведения закупки наркотиков работники милиции составлялись протоколы, в которых он и другой понятой расписывались.

Поле проведения оперативной закупки он, вместе с тем же понятым участвовал в проведения обыска в том доме, из которого выходил продавец наркотиков. К дому подсудимого приехали приблизительно в 11 часов 30 минут, во время обыска присутствовало 4 работника милиции, девушка следователь, он и еще один понятой; в калитку зашли работники милиции, затем зашли они в доме находились хозяин - подсудимый, ребенок - его племянник и мать подсудимого. Работник милиции зачитал хозяину постановление на обыск, разъяснил ему по поводу чего у него проводится обыск, предложили добровольно выдать наркотические средства если такие имеются. Подсудимый отказался что-либо добровольно выдавать, после чего был проведен обыск во всех помещениях жилого дома и на чердаке. Участники обыска все время находились в поле зрения подсудимого. В маленькой спальне были обнаружены и изъяты: коробка бордового цвета размером примерно 20х20см, какие-то приспособления в копоти, ампулы, шприцы, жидкость, все было опечатано. На кухне из холодильника и кухонного шкафа изъяли таблетки, деньги, флешки, поломанные телефоны; на чердаке изъяли сухую коноплю связанную в виде веников, которые были помещены в мешки и опечатаны; также изымались предметы в пристройке и в кладовке, что точно на день рассмотрения дала в суде он не помнит. Протокол обыска составляла следователь, затем его зачитала, все внесенное в протокол соответствовало действительности.

Кроме того свидетель ОСОБА_14 пояснил, что с его участием проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он указывал каким маршрутом вместе с другим понятым следовал за закупщиком, проводились замеры расстояния от того места где он находился и до калитки, из которой выходил подсудимый, а так же проверялось мог ли он видеть закупщика и хозяина дома, в качестве которых выступали статисты, которых в последствии в процессе проведении опознания он опознал.

Свидетель ОСОБА_14 подтвердил в полном объеме показания данные им в процессе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 59-61 т.1); некоторые разногласия и неточности в его показаниях в судебном заседании и при допросе на досудебном следствии объяснил большим промежутком времени, прошедшим после проведения оперативной закупки.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14, об обстоятельствах проведения оперативной закупки и обыска по АДРЕСА_1 у подсудимого ОСОБА_3 10.03.2011 года с соблюдением процедуры составления процессуальных документов с его участием, а так же подтвердил в полном объеме показания данные им в ходе досудебного следствия и проведения воспроизведении обстановки обстоятельств событии я с его участием.

Приведенные свидетелями ОСОБА_18. ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_4 факты и обстоятельства подтверждены соответствующими процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Постановлениями о возбуждении уголовных дел от 01.03.2011года, 12.03.2011года, 22.04.2011 года по фактам имевшим место 25.02.2011 года и 10.03.2011 года незаконного сбыта особо опасного психотропного вещества, незаконного приобретения, изготовления и хранения особо опасного психотропного вещества, особо опасного наркотического средства и наркотического средства в крупных размерах, совершенного повторно, по ст. 307 ч.2 УК Украины и об их объединении в одно производство от 12.03.2011года и 22.04.2011года (л.д.1, 62, 79 139, 141 т.1), подтверждается законность проведения досудебного расследования.

С целью проведения оперативных закупок первым заместителем начальника Краснолиманского ГО подполковником милиции ОСОБА_11 в присутствии понятых 25.02.2011 года ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а так же 10.03.2011 года в присутствии понятых ОСОБА_14, ОСОБА_15 был осуществлен осмотр денежных купюр:

- 25 февраля 2011 года был осуществлен осмотр, проведено фотокопирование денежной купюры номиналом пятьдесят гривен серии ГЄ 8366168 (л.д. 7, 8 т.1);

- 10 марта 201 года был осуществлен осмотр, проведено фотокопирование денежной купюры номиналом пятьдесят гривен серии ГН 0192016 (л.д. 65,66 т.1);

Из содержания протоколов осмотра покупателя ОСОБА_4 которому было поручено проведение оперативной закупки наркотического средства (психотропного вещества) у ОСОБА_3 усматривается, что перед проведением каждой оперативной закупки покупатель был досмотрен, каких-либо предметов, денежных средств, наркотических средств в его одежде и обуви обнаружено не было. В ходе проведения осмотров ОСОБА_4 выдавались денежные средства 25.02.2011 года и 10.03.2011 года одной купюрой номиналом 50 грн., номинал, серии и номера которых отражены и зафиксированы в актах осмотра денежных купюр и протоколах осмотра покупателя, а также вручались шприцы одноразового использования (л.д. 9,67 т.1)

Из протокола оперативной закупки от 25.02.2011 года, составленного в промежуток времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут года, следует, что оперативным покупателем ОСОБА_4 в присутствии двух понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, был добровольно выдан одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл, заполненный жидкостью до отметки 1 мл. Как пояснил ОСОБА_4 , в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_3 ,заплатив за него врученные ему ранее работником милиции денежные средства в сумме 50 грн. (л.д. 10).

Согласно протокола оперативной закупки от 10 марта 2011 года, составленного в промежуток времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут года, ОСОБА_4, в присутствии двух понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 добровольно выдал медицинский шприц, заполненный жидкостью до отметки 1 мл. Как пояснил оперативный покупатель, в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 на сумму 50 грн., врученных ему ранее работником милиции (л.д. 68 т.1)

Данные действия были выполнены первым заместителем начальника Краснолиманского ГО подполковником милиции ОСОБА_11 с соблюдением установленного законом процессуального порядка: изъятие осуществлено с участием понятых, изъятый шприц с психотропным веществом помещались в полиэтиленовый пакет, концы пакета фиксировались узловым способом нитью, концы нити скреплялись клеевым способом полоской бумаги, на котором понятые подписывали рукописный пояснительный текст (л.д. 10, 68 т.1).

В ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события, свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали каким образом и при каких обстоятельствах с их участием в качестве понятых были проведены два этапа оперативной закупки, возле дома АДРЕСА_1 установлено место нахождение каждого из свидетелей и определено расстояние от места с которого свидетели наблюдали за сбытом до места встречи подсудимого с покупателем (л.д. 28-38, 41-50, 56-61, т.3 ).

В ходе предъявлении лица для опознания свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 безошибочно опознали статистов участвовавших в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события (л.д. 40, 52, 63 т.3 ).

Анализируя показания указанных выше свидетелей и результаты проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, и опознаний лица, суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что с учетом местности и расположения домовладения понятые не могли видеть обстоятельств сбыта и распознать лиц.

Согласно заключения экспертного исследования НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой № 119 от 25.02.2011 года, жидкость массой 0,95 г содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,07 г (л.д.12-14 т.1).

Согласно заключения экспертного исследования НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой № 139 от 11.03.2011 года, жидкость в шприце одноразового пользования массой 0,86 г содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0.16г (л.д. 70-72 т.1).

Согласно выводов судебно-химической экспертизы № 112 от 11 марта 2011 года, проведенной НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, жидкость в шприце одноразового использования, изъятая 25.02.2011 года у ОСОБА_4 массой 0,5 г (на первоначальное исследование было представлено 0,95 г жидкости) содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,04 г (0,07 г- в пересчете на первоначально представленную массу жидкости).

Жидкости, содержащиеся в шприцах одноразового использования, изъятые 10 марта 2011 года в ходе обыска у ОСОБА_3 в жилом доме по АДРЕСА_1:

· массой 5,45 г - содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,05 г

· объемом 1,0 мл - является раствором соляной кислоты, которая относится к прекурсорам. (л.д. 182-185 т.1).

Согласно выводов судебно-химической экспертизы № 117 от 28 марта 2011 года, проведенной НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области:

1. Жидкость в шприце одноразового пользования, изъятая 10.03.2011 года у гражданина ОСОБА_4 массой 0,21 г (первично 0,86 г содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,04 г (первично 0,16 г).

2. Жидкости объемом 60,0 мл и 245,0 мл содержит прекурсор соляную кислоту.

Представленные жидкости во флаконе в виде ручки и флаконе из стекла темно-коричневого цвета, оформленном этикеткой «...Медасепт...» наркотических средств, психотропных веществ не содержат.

Порошкообразное вещество белого цвета в медицинском пластмассовом шприце, проградуированном на 20 мл наркотических средств, психотропных веществ не содержит.

Вещество красно-коричневого цвета является КРАСНЫМ ФОСФОРОМ. (К списку прекурсоров не относится).

Кристаллическое вещество серо-коричневого цвета содержит йод, к наркотическим средствам, прекурсорам или психотропным веществам не относится.

Представленное порошкообразное вещество массой 0,48 г содержит прекурсор - эфедрин (псевдоэфедрин) в форме гидрохлорида. Определение количества прекурсора - эфедрина (псевдоэфедрина) необходимо провести на базе отдела специальных видов исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Представленная жидкость в количестве 700 мл является раствором уксусной кислоты. Уксусная кислота наркотическим средством, психотропным веществом не является и к прекурсорам не относится.

3. Представленное на исследование вещество общей массой 1225,0 г содержит особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 680,0 г и вещество массой 545,0 г, которое наркотическим средством не является. Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 620,16 г.

Представленное на исследование вещество массой 59,61 г является особо опасным наркотическим средством каннабисом. Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 54,60 г.

Представленное на исследование вещество массой 3,15 г является особо опасным наркотическим средством каннабисом. Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 2,92 г.

Представленное на исследование вещество массой 1,44 г является особо опасным наркотическим средством каннабисом. Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 1,35 г.

Семена зеленовато-коричневого цвета относятся к растению рода каннабис, в представленном виде наркотическим средством не являются.

4. На внутренней поверхности шприца емк. 20,0 мл и пробки со стеклянной трубкой обнаружено следовое количество особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

На внутренней поверхности пробки со стеклянной трубкой наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено.

На поверхности ватного тампона внутренней и поверхности флакона, обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих и КРАСНЫЙ ФОСФОР, который наркотическим средством, психотропным веществом или прекурсором не является.

5. Йод, красный фосфор, соляная кислота, прекурсор - эфедрин (псевдоэфедрин) в форме гидрохлорида теоретически могут быть использованы для изготовления особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. (л.д. 193 - 204 т.1)

Согласно выводов судебно-химической экспертизы № 578 от 22 апреля 2011 года, проведенной НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области:

1. Порошкообразные вещества общей массой 83,980г, находящиеся в 190 капсулах, содержат наркотическое средство, оборот которого ограничен - трамадол (в форме соли гидрохлорида). Количество трамадола составляет 7,125г.

2. Порошкообразные вещества общей массой 17,680г, находящиеся в 40 капсулах, содержат наркотическое средство, оборот которого ограничен - трамадол (в форме соли гидрохлорида). Количество трамадола составляет 1,500г.

3. Порошкообразное вещество, находящееся в 230 капсулах, является, согласно исследования методом Discriminant analysis, лекарственным средством, содержащим трамадол (в форме соли гидрохлорида), которое используется в фармацевтической промышленности как обезболивающее средство.

4. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,430г содержит прекурсор - псевдоэфедрин. Количество прекурсора составляет 0,069г.

Согласно заключения эксперта ОСОБА_19 №117 от 28.03.2011 года для проведения экспертизы было предоставлено порошкообразное вещество массой 0,48 г, которое содержит прекурсор - эфедрин (псевдоэфедрин). Количество псевдоэфедрина составляло 0,077 г.

Псевдоэфедрин может быть использован при изготовлении наркотических средств и псхихотропных веществ

5. Согласно заключения эксперта ОСОБА_20 №112 от 11.03.2011 го: жидкости массами 0,55г и 5,45г содержат особо опасное психотропне вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрин или препаратов, их содержащих (метамфетамин).

Псевдоэфедрин может использоваться при изготовлении особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих (метамфетамин) (л.д. 211 - 219 т.1).

Согласно выводов судебно-химической экспертизы № 98 от 18 февраля 2012 года, проведенной НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области:

1. Жидкость массой 0,050 г содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина составляет 0,0006 г.

При пересчете на массу жидкости равную 0,950г, представленную на первоначальное исследование (согласно заключения специалиста ОСОБА_20 №119 от 25.02.2011 года), количество метамфетамина составит 0,012 г.

2. Жидкость массой 4,240 г содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина составляет 0,0628 г.

При пересчете на массу жидкости равную 5,450 г, представленную на экспертизу (согласно заключения эксперта ОСОБА_20 №112 от 11.03.2011 года), количество метамфетамина составит 0,081 г.

3. На внутренней поверхности медицинского шприца, проградуированного на 2,5мл, который был изъят у ОСОБА_4 10.03.2011 года после проведения второго этапа оперативной закупки, обнаружены микроколичества психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина.

Из исследовательской части экспертизы следует, что при поступлении на экспертизу (согласно заключения ОСОБА_19 №1117 от 28.03.2011 года) в указанном выше шприце содержалась прозрачная жидкость светло-желтого цвета массой 0,21 г. При поступлении на первоначальное исследование (согласно заключения специалиста ОСОБА_19 №139 от 11.03.2011 года), в шприце содержалась прозрачная жидкость светло-желтого цвета массой 0,86 г. При проведении предыдущей экспертизы жидкость предоставленная на исследование была полностью израсходована ( л.д. 232-237 т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №59 свидетельствуемого ОСОБА_3 от 10 марта 2011 года, которая была назначена и проведена, с целью установления факта употребления наркотических средств путем инъекций ОСОБА_3 и наличия на его теле телесных повреждений, при освидетельствовании у него каких-либо следов от инъекций и телесных повреждений не обнаружено (л.д. 176 т. 2).

У суда не возникает сомнений в выводах экспертов по судебно-химическим экспертизам и судебно-медицинской экспертизы, так как они проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы, с соблюдением норм УПК и УК и поэтому являются надлежащим доказательством.

Согласно протокола обыска от 10 марта 2011 года, объектом которого является домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, проведенного на основании постановления Краснолиманского городского суда Донецкой области от 04 марта 2011 года (л.д. 26-27 т.1), в вышеуказанном домостроении обнаружены и изъяты денежные средства, предметы, вещества и жидкости, в том числе: на чердаке жилого дома ломанные наземные части растений конопли; в кухне на столе в пластиковом контейнере и стеклянной банке в прихожей под вешалкой в полиэтиленовом пакете - измельченные растения конопли; в спальне в шкафу на полке и в прихожей комнате под вешалкой 23 контурных ячейковых упаковки из фольги и ПВХ-пленки на 10 ячеек с 230 капсулами «Пара-тралл», в кухне на холодильнике шприц одноразового использования с жидкостью массой 5,45 г (л.д. 28-31 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые принимали участие в качестве понятых при обыске подтвердили, что в их присутствии в домостроении ОСОБА_3 было обнаружено и изъято: стеклянные и пластмассовые колбы и банки с различными жидкостями и порошками, одноразовые шприцы, наполненные жидкостью, таблетки, банки и свертки с измельченным растительным веществом зеленого цвета, на чердаке дома было обнаружено вещество растительного происхождения, высушенное, не измельченное, множество телефонов, деньги и другое. Все обнаруженное и изымаемое в присутствии всех находящихся в доме, в том числе в их присутствии, записывалось в протокол.

Все обнаруженное в ходе обыска в присутствии понятых, а так же ОСОБА_3 было изъято и помещено в п/э пакеты, горловины которых увязали нитями концы которых склеили бумажными склейками на которых поставили свои подписи все участники обыска

Протокол обыска без замечаний, был подписан всеми участниками, кроме ОСОБА_3, который от подписания протокола отказался.

Денежные средства, изъятые 10 марта 2011 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 были осмотрены 14 марта 2011 года (л.д. 97-106 т.1), приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-108 т.1) и переданы на хранение в бухгалтерию Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 14.03.2011 года (л.д. 109 т.1).

Сравнительным анализом текстов протокола осмотра денежных купюр от 10.03.2011 года и фотокопии денежной купюры перед вторым этапом оперативной закупки (л.д. 65-66 т.1), протокола обыска жилого дома по АДРЕСА_1 от 10.03.2011 года (л.д. 28-31 т.1) и протокола осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 от 14.03.2011 года (л.д. 97-106) судом установлено совпадение серии и номера денежной купюры, врученной оперативному покупателю под фамилией ОСОБА_4 для приобретения у ОСОБА_3 особо опасного психотропного вещества метамфетамин , а именно купюра номиналом пятьдесят гривен серии ГН № 0192016.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, данными им в судебном заседании в той части, что он не сбывал особо опасное психотропное вещество 10.03.2011 года и денежная купюра номиналом 50 грн. серии ГН № 0192016 ему была подброшена. Эти показания противоречат другим доказательствам, а именно протоколу обыска, из которого следует, что указанные денежные средства, которые в ходе контрольной закупке покупателем ОСОБА_4 были переданы подсудимому, вместе с другими купюрами были обнаружены в присутствии понятых, что нашло свое отражение в протоколе обыска.

Суд не принимает доводы защиты о том, что процессуальные документы, которые были составлены в ходе двух этапов оперативной закупки являются недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что были составлены с нарушением требований Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности (далее Инструкция)

Судом установлено, что в процессуальных документах составленных 10.03.2011 года, а именно протоколе осмотра денежных купюр (л.д. 65 т.1), акте осмотра покупателя (л.д. 67 т.1) и протоколе оперативной закупки (л.д. 68 т.1) подписанных понятыми ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а акт осмотра покупателя и протокол оперативной закупки подписаный так же оперативным закупщиком ОСОБА_4, имеется подпись только одного работника милиции - заместителя начальника Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_11, что является нарушением положений вышеуказанной Инструкции.

Однако, суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, которые были составлены в ходе проведения двух этапов закупки у ОСОБА_3 являются надлежащими допустимыми доказательствами по уголовному делу по следующим основаниям.

Оперативная закупка психотропного вещества у подсудимого ОСОБА_3 проводилась в два этапа на основании постановления о проведении оперативной закупки, утвержденного и согласованного, в установленном законе порядке с участием понятых, с помощью гражданина с вымышленными данными ОСОБА_4 при поддержке оперативного состава СУР Краснолиманского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области.

Понятые по данному делу - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 были привлечены в таком качестве в соответствии со ст. 127 УПК Украины, поэтому суд считает их участие правомерным.

Допрошенные в судебном заседании указанные выше лица подтвердили, что в их присутствии в служебном кабинете Краснолиманского ГО осматривались и фотокопировались денежные купюры, которые выдавались покупателю ОСОБА_4, оперативный покупатель осматривался перед началом проведения каждой закупки. Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пояснили, что они следили за этапами проведения закупки, на их глазах происходила встреча ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые обменивались какими-то предметами, после чего покупатель ОСОБА_4 в их присутствии добровольно выдавал работникам милиции шприцы с жидкостью, поясняя, что в указанные шприцы с наркотиками он приобретал у подсудимого ОСОБА_3 Изъятые у закупщика шприцы упаковывались, концы пакета фиксировались узловым способом нитью, концы нити скреплялись клеевым способом полоской бумаги, на котором понятые подписывали рукописный пояснительный текст. Свидетелями было подтверждено, что ими подписывались протоколы осмотра денежных купюр, фотокопии денежных купюр, используемых для оперативной закупки у ОСОБА_3 психотропного вещества, акты осмотра покупателя ОСОБА_4 и протоколы оперативной закупки.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что факт составления процессуальных документов при проведении двух этапов оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3 нашел свое подтверждение объективными доказательствами, установленными в ходе судебного следствия.

Суд считает, что протоколы осмотра денежных купюр, акты осмотра покупателя, оперативных закупок, обыска, имеющиеся в материалах дела соответствуют требования ст. 85 УПК Украины, так как подписаны участниками действий, а поэтому их следует принять во внимание. Процессуальные документы полностью согласуются с показаниями свидетелей и обстоятельствами дела, что свидетельствует об объективности и достоверности показаний свидетелей и вышеуказанных процессуальных документов, поэтому суд считает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , ОСОБА_4 данные ими в судебном заседании в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит показания указанных свидетелей правдивыми, соответствующими объективной действительности, принимает их во внимание, поскольку ранее данные свидетели и подсудимый не были знакомы, по мнению суда, у свидетелей нет причин для оговора подсудимого, данные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Протоколами осмотра шприцов, изъятых 25.02.2011года и 10.03.2011года у ОСОБА_4 возле магазина "Сказка"; предметов и веществ, изъятых 10.03.2011года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 и фототаблица к нему (л.д.111, 115-122, 142 т.1).

Квитанциями о приеме по данному уголовному делу вещественных доказательств на хранение в Краснолиманском ГО ГУМВДУ в Донецкой области от 26.02.2011года (л.д.17, 75, 113, 126, 144, 146, 148 т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 263 ч.2, 311 ч.1 УК Украины и заключением судебной экспертизы оружия, № 6 от 15.03.2011года, согласно выводам которого - предмет, изъятый в ходе обыска в доме АДРЕСА_1, холодным оружием не является и изготовлен самодельным способом по типу палок резиновых ПР-89, то есть специальных средств активной самообороны сотрудников правоохранительных органов и фототаблица к нему (л.д.153, 156, 163-166 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2012года - домовладения АДРЕСА_1 и фототаблицей к нему было установлено оборудование жилого дома системой видеонаблюдения, что подтверждает конспиративные действия подсудимого по сбыту и хранению с целью сбыта особо опасного психотропного вещества - метамфетамина и особо опасного наркотического средства каннабиса (л.д.14-26 т.3);

Позицию ОСОБА_3 о незаконном проведении обыска в домовладении, отсутствии в помещениях домостроения наркотических средств и психотропных веществ, а также их принадлежность квартиранту ОСОБА_9, суд считает несостоятельной, которая опровергается следующими доказательствами.

Понятые ОСОБА_14, ОСОБА_15, с участием которых проводился обыск в домовладении АДРЕСА_1 на досудебном и судебном следствиях категорически опровергли позицию ОСОБА_3 о том, что находящиеся в домовладении наркотические средства и психотропные вещества были "подброшены работниками милиции", указанные факты они отрицают, поясняя, что никто из работников милиции и, присутствующих при обыске лиц, какие-либо предметы, наркотические средства, психотропные вещества в дом, хозпостройки не заносил и не подбрасывал. Кроме того, подтвердили, что незаконные предметы и вещества обнаруживались и изымались в их присутствии и присутствии самого ОСОБА_3

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ранее данные показания которых были оглашены в судебном заседании подтвердили, что никогда не снимали жилое помещение - доме АДРЕСА_1, а лишь по найму ОСОБА_3 (по договоренности непосредственно именно с ним) работали на территории указанного домовладения с начала 2010 годп по апрель 2010 года, осуществляя уборку дома, приусадебного участка, ремонтные работы. Наркотические средства и психотропные вещества они не употребляют, их изготовлением и сбытом никогда не занимались (л.д. 6, 8, 97-99 т.3)

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого о том, что он не сбывал психотропное вещество - метамфетамин ОСОБА_4 25.02.2011 года и 10.03.2011 года, так как находился в это время в другой части города.

В подтверждение алиби ОСОБА_3 и защита приводят показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_23

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что в феврале и марте 2011 года она проживала по АДРЕСА_1. С конца февраля подсудимый, который приходится ей сыном проживал у своей сожительницы ОСОБА_5 по АДРЕСА_2. Когда нужно было, чтобы он пришел на АДРЕСА_1, она ему звонила. Приблизительно с 21.02.2011 года или в марте 2011 года, точно она уже не помнит, ее сын - ОСОБА_3 и сын ОСОБА_5- ОСОБА_6 болели.

Указала на то, что 10.03.2012 года ОСОБА_3 вместе с ее племянницей ОСОБА_8 ездили в ЗАГС. После ЗАГСа сын отвез ОСОБА_13 домой и позвонил ей, сказав, что ему плохо. В это время она находилась в магазине, домой пришла около 11 часов ОСОБА_3 спал. Через некоторое время в доме был произведен обыск, в ходе проведения которого она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 08.03.2011 года она договорилась с ОСОБА_3, который ей приходится двоюродным братом, 10.03.2011 года поехать в отдел РАГС Краснолиманского городского управления юстиции с целью получения свидетельства о рождении ее сына.

10.03.2011 года ОСОБА_8 приблизительно в 08 часов или начале девятого со своего мобильного телефона с SIM картой НОМЕР_1 позвонила на мобильный номер ОСОБА_3, который в настоящее время у нее не сохранился, и предупредила, что за ним заедет такси; в это же время она позвонила водителю такси - ОСОБА_23 на телефон с SIM картой НОМЕР_2, которого попросила заехать и забрать ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, после чего прибыть к ней по адресу на АДРЕСА_4. В этот день она больше никому не звонила, кроме мужа на телефон с SIM картой НОМЕР_3.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 24.05.2013 года свидетель ОСОБА_8 изменила свои показания и суду пояснила, что ей от защитника стало известно, о том, что мобильный оператор на запрос суда дал ответ, о том, что с ее мобильного телефона с SIM картой НОМЕР_1 звонков на номер ОСОБА_23 не было, поэтому она вспомнила, что водителю такси - ОСОБА_23 10.03.2011 года она звонила не со своего телефона, а с одного из телефонов ОСОБА_3, который последний забыл у нее дома, когда был в гостях 08.03.2011 года, так как у нее закончились деньги на счету телефона и бесплатные минуты.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2011 в промежуток временис 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут на его мобильный телефон № НОМЕР_2 звонила ОСОБА_8 и вызывала такси. В этот день он ОСОБА_8 не перезванивал. С ОСОБА_3 по телефону не общался.

Однако, показания ОСОБА_8 и ОСОБА_23 опровергаются объективными данными, предоставленными оператором мобильной связи.

Согласно информации предоставленной оператором мобильной связи ЧАО «МТС Украина» баланс абонента SIM карты НОМЕР_1 на 10 марта 2011 года составляет 35 грн. 35 коп., тарифный пакет Супер МТС (л.д. 271 т.3).

В соответствии с детальной расшифровкой звонков, по номеру НОМЕР_1, который находится в пользовании свидетеля ОСОБА_8 предоставленной оператором мобильной связи ЧАО «МТС Украина» (л.д. 267-269 т.3), 10.03.2011 в период времени с 07 с часов 31 минуты до 12 часов 04 минут с номера SIM карты НОМЕР_1 производились следующие исходящие и поступали входящие звонки:

ВремяТип звонкаНомер SIM картыДлительность разговора7:31исходящийНОМЕР_41 мин.7:36исходящийНОМЕР_55 мин.7:38исходящийНОМЕР_62 мин.8:35исходящийНОМЕР_61 мин.8:42исходящийНОМЕР_51 мин.9:14исходящийНОМЕР_41 мин.9:30исходящийНОМЕР_41 мин.10:34исходящийНОМЕР_72 мин.10:39входящий НОМЕР_835 сек.10:41исходящийНОМЕР_52 мин.11:24исходящийНОМЕР_41 мин.12:01входящийНОМЕР_71 мин.12:04входящийНОМЕР_73 мин. 24 сек.

Анализируя данные, предоставленные оператором мобильной связи ЧАО «МТС Украина», суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_8 в период времени с 07 с часов 31 минуты до 12 часов 04 минут со своего мобильного телефона с SIM картой НОМЕР_1 не совершала звонков на мобильный телефон водителя такси - ОСОБА_23 с SIM картой НОМЕР_2, а так же наличие на счету ОСОБА_8 денежных средств позволяло ей осуществлять звонки на номера любого оператора мобильной связи.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_23 было установлено время движения автомобиля по маршруту АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 - РАГС (ул. Кирова) - АДРЕСА_4 - АДРЕСА_1. Время в пути составило 39 минут.

Протоколом выемки и осмотра документов РАГС - актовой записи регистрации ребенка, и информацией предоставленной ВДРАЦ подтверждается однократное обращение ОСОБА_8 в отдел ДРАЦ Краснолиманского городского управления юстиции только 11.03.2011 года (л.д. 67,68, 72 т.3).

Оценивая приведенные доказательства, суд не принимает во внимание показание подсудимого ОСОБА_3, а так же свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_23 о том, что 10.03.2011 года в промежуток времени 9 часов 20 минут до 10 часов 50 минут они совершали поездку по маршруту АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 - РАГС (ул. Кирова) - АДРЕСА_4 - АДРЕСА_1., так как они опровергаются иными объективными данными, установленными судом. Кроме того воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_23 опровергает показания подсудимого о затраченном времени на поездку.

Следовательно, пояснения подсудимого ОСОБА_3, о том, что он 10.03.2011 года в момент проведения второго этапа оперативной закупки он находился в другом месте и в домовладении АДРЕСА_1, оказался в 10 часов 50 минут, их оценка и анализ в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствам - пояснениям свидетелей, материалами уголовного дела, свидетельствуют о несостоятельности алиби подсудимого.

Суд так же не принимает во внимание показание свидетелей ОСОБА_5, с которой ОСОБА_3 состоит в фактических брачных отношениях и несовершеннолетнего ОСОБА_6 о том, что 26.02.2011 года ОСОБА_3 болел и целый день находился дома по АДРЕСА_2, так как считает указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела. Кроме того их показания противоречат согласованным свидетельским показаниям лиц, которые не являются заинтересованной стороной по делу, а так же иным объективным доказательствам добытым в ходе судебного следствия.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_3 полностью изобличается в совершении инкриминируемых деяний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в аб.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № N 4 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров наступает независимо от их размеров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду сбыта психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина 25.02.2011 года действия ОСОБА_3 правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 307 УК Украины как незаконный сбыт психотропного вещества.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества 25.02.2011 года отсутствует квалифицирующий признак повторность по следующим основаниям.

28.08.2008 года ОСОБА_3 был осужден Краснолиманским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, к штрафу в доход государства в размере 1 700грн. (л.д. 8-10 т.2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 89 УК Украины, в редакции закона на момент совершения преступления, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к штрафу, если они в течении года со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Согласно постановления отдела ГИС Краснолиманского городского управления юстиции от 28.10.2008 года, ОСОБА_3 оплатил штраф полностью по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 28.08.2008 года которому была избрана мера наказания штрафу в доход государства в размере 1 700грн. (л.д. 61 т. 2).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.5, ст. 89 ч.1 п. 5 УК Украины, в редакции закона на момент совершения преступления - 25.02.2011 года судимость ОСОБА_3 по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 28.08.2008 года которым он был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины была погашена.

Суд считает, что так же правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконный сбыт психотропного вещества совершенный повторно и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства в крупных размерах, наркотического средства в крупных размерах и психотропного вещества, совершенные повторно по эпизодам 10 марта 2011 года исходя из следующего.

В ходе судебного следствия был достоверно установлен факт сбыта подсудимым психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина совершенного 25.02.2011 года и повторно 10.03.2011 года .

Кроме того, в ходе проведения обыска в домовладении по АДРЕСА_1 10.03.2011 года были обнаружены и изъяты:

1. на чердаке жилого дома ломанные наземные части растений конопли массой 1225 г, в кухне на столе в пластиковом контейнере измельченные растения конопли массой 1,44 г, в кухне на столе в стеклянной банке измельченные растения конопли массой 3,15 г,в прихожей под вешалкой в полиэтиленовом пакете измельченные растения конопли массой 59,61 г. Общая масса изъятых ломаных и измельченных частей растения конопли которые содержат особо опасное наркотическое средство каннабис, составила 744,2 г, а в перерасчете на сухое вещество - 679,03 г.

2. в спальне в шкафу на полке и в прихожей комнате под вешалкой 23 контурных ячейковых упаковки из фольги и ПВХ-пленки на 10 ячеек с 230 капсулами «Пара-тралл», в которых находится порошкообразное вещество общей массой 101,66 грамм, которое содержит наркотическое средство - трамадол (в форме гидрохлорида) массой 8,625 г;

3. в кухне на холодильнике шприц одноразового использования с жидкостью массой 5,45 г, содержащей психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфетамин, количество метамфетамина составляет 0,081 г.

В соответствии с Законом Украины "Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов" от 15 февраля 1995 года с изменениями и дополнениями; Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 6 мая 2000 года "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров" "Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров" утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 года, каннабис (таблица I список №1) отнесен к особо опасным наркотическим средствам, трамадол (таблица II список №1) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен, метамфетамин (таблица II список №2) отнесен к психотропным веществам, оборот которых ограничен.

Согласно Приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16.08.2000 года № 512/4733 (таблица №1) масса 679,03 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса (в перерасчете на сухое вещество) относится к крупным размерам, масса 8,625 г трамадола относится к крупным размерам.

С учетом данных указанных в выводах СМЭ №59 от 10 марта 2011 года, в соответствии с которыми на теле подсудимого не было обнаружено каких-либо следов от инъекций, установленных судом фактов сбыта подсудимым психотропного вещества, а также размера обнаружено и изъятого в ходе обыска в домостроении по АДРЕСА_1 психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, особо опасного наркотического средства каннабиса и наркотического средства - трамадола, суд приходит к убеждению о направленности умысла подсудимого на хранение с целью сбыта указанных выше наркотических средств и психотропного вещества.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности квалификаций действий подсудимого по ч.1 ст. 307 УК Украины - незаконный сбыт психотропного вещества и ч.2 ст.307 УК Украины - незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный повторно и незаконное хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства в крупных размерах, наркотического средства в крупных размерах и психотропного вещества, совершенный повторно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение законодателем их к категории тяжких, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, размер сбытого особо опасного психотропного вещества и размер хранения с целью сбыта опасного наркотического средства в крупных размерах, наркотического средства в крупных размерах и психотропного вещества, данные о личности подсудимого: ранее судим (л.д. 6, 7 т.2), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д 17 т.2), общественно полезной деятельностью не занимается, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.3 т.2), состоял на «Д» учете у врача психиатра с 1981 года с диагнозом: Психопатия эксплозивная форма, в 1994 году был снят в связи с убытием (л.д. 5 т.2).

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 431 от 12.04.2011 года ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство лич-

ности. В период совершения инкриминируемому деянию мог осознавать свои действия и руководить ими , во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими не находился. В настоящее время ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (л.д. 169-172 т.1).

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а так же того, что подсудимый совершил тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств, наркотических средств и психотропного вещества, количества изъятых наркотических средств и психотропных веществ, с учетом личности подсудимого и его отношения к совершенному, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины - нет. Данное наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Меру наказания ОСОБА_3 следует исчислять со дня его задержания - 10.03.2011года.

Кроме того, учитывая то, что санкция ч. 2 ст. 307 УК Украины предусматривает дополнительную меру наказания - конфискацию имущества, и, принимая во внимание то, что вина подсудимого нашла подтверждение в сбыте и хранении с целью сбыта психотропного вещества - метамфетамина, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства всего принадлежащего подсудимому имущества.

Экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по делу проведены судебно-химические экспертизы. Исследование обстоятельств, для установления которых проведены данные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам.

Общая стоимость выполненных работ по проведению судебно-химических экспертиз, код экспертной работы 01.89.11, составляет 2336,88 грн., исходя из следующего расчета: 225,12+281,40+281,40+450,24+676,80+421,92 =2336,88 и подтверждается:

· актом и счетом №119 от 25.02.2011 - 225,12 грн. (л.д.15-16 т.1);

· актом и счетом № 7/1-139 от 25.02.2011 - 281,40 грн. (л.д.73-74 т.1);

· актом и счетом № 112 от 11.03.2011 - 281,40 грн. (л.д.186-187 т.1);

· актом и счетом № 117 от 28.03.2011 года - 450,24 грн. (л.д.205-206 т.1);

· актом и счетом № 8/578 от 22.04.2011 года - 676,80 грн. (л.д.220-221 т.1);

· актом и счетом № 1228/98 от 18.02.2012 года - 421,92 грн. (л.д.231,238 т.2),

В связи с признанием подсудимого судом виновным в совершении инкриминируемых преступлений, судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

По делу Краснолиманским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области затрат понесенных на проведение судебно-химических экспертиз на сумму 1633,56 грн. (л.д. 93 т.2).

Поскольку заявленные исковые требования, изложение в гражданском иске прокурора, в полной мере не охватывают общий размер понесенных судебных затрат, суд приходит к

выводу о том, что с подсудимого ОСОБА_3 подлежит взысканию 1633,56 грн. в счет возмещения ущерба по гражданскому иску прокурора и 703,32 грн. - в счет возмещения судебных расходов. При этом сумма 703,32 грн. является разницей между общей стоимостью выполненных работ по проведению судебно-химических экспертиз в размере 2336,88 грн. и заявленной прокурором суммой причиненного ущерба проведением по делу экспертиз в размере 1633,56 грн., исходя из следующего расчета 2336,88 - 1633,56 = 703,32.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:

1) пластмассовые колбы (две) с порошкообразными веществами белого (содержащего прекурсор - эфедрин в форме гидрохлорида) и бурого (фосфор) цвета; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; стеклянную колбу, содержащую йод; стеклянную колбу; стеклянную колбу, закрытую резиновой крышкой, на стенах которой имеется наслоение серого порошкообразного вещества, являющегося следовым количеством особо опасного психотропного вещества - кустарного изготовления препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих; две стеклянные колбы; шприц одноразового использования емкостью 10 мл с жидкостью, на наконечник шприца одета инъекционная игла в футляре, жидкость массой 1,0 мл является раствором соляной кислоты, которая относится к прекурсорам; ПЭТ бутылку закрытую крышкой, в которой содержится жидкость темного цвета; флакон из темного стекла емкостью 50 мл, содержащий жидкость в флаконе, на флаконе имеется наклейка с надписью "спирт муравьиный"; колбу пластмассовую, содержащую прозрачную жидкость, которая наркотически и психотропных веществ не содержит; стеклянную бутылку, закрытую крышкой, содержащую жидкость на бутылке имеется наклейка с надписью "Роял", являющейся уксусной кислотой, которая к наркотическим средствам не относятся; вещество растительного происхождения, зеленого цвета, высушенное, измельченное, общей массой 1225 г, которое содержит особо опасное наркотическое средство - каннабис; флакон из темного стекла с этикеткой "Медасепт", содержащий прозрачную жидкость - спирт; восемь листов для заметок с рукописными записям, выполненными чернилами синего цвета; ПЭТ футляр овальной формы желтого цвета с веществом растительного происхождения, сухим, измельченным, зеленого цвета, массой 1,14 г, являющийся особо опасным наркотическим средством - каннабисом; стеклянную колбу закрытую резиновой крышкой со вставленным стеклянным стержнем, в колбе содержится порошкообразное вещество бурого цвета, не являющееся наркотическим средством; шприц одноразового использования емкостью 20 мл, с прозрачной жидкостью, массой 5,45 г; шприц одноразового использования емкостью 20 мл с порошкообразным веществом белого цвета; стеклянную банку с веществом растительного происхождения, сухим, измельченным, зеленого цвета; лист бумаги с рукописными записями чернилами синего цвета; пакет - с веществом растительного происхождения зеленого цвета, измельченным - каннабисом; бумажный сверток с семенами, относящимися к растению рода каннабис; шприц одноразового использования, емкостью 20 мл, на стенках шприца имеется наслоение вещества желтого цвета; 23 конволюты с капсулами "Пара-трап", палку резиновую, не являющуюся холодным оружием; два шприца одноразового использования (л.д. 112, 123-125, 143-145, 147 т.1), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО по квитанциям (л.д. 113, 126, 144, 146, 148 т.1), после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

2) После вступления приговора в законную силу, изъятые у ОСОБА_3 и помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО:

· 9 мобильных телефонов, автомобильный навигатор, микроволновую печь, телевизор «Филипс», ди-ви-ди проигрыватель, три усилителя, велотренажер - конфисковать в доход государства;

· карту памяти "Флешка", 8 сим-карт мобильных операторов "МТС", "Джинс"; ПЭТ пакет с фрагментами мобильных телефонов - уничтожить как не представляющие никакой ценности.

3) Переданные на хранение в бухгалтерию Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 14.03.2011 года (л.д. 109 т.1) денежные средства на общую сумму 168 грн., после вступления приговора в законную силу - в сумме 50 грн. возвратить Краснолиманскому ГО ГУМВДУ в Донецкой области; в сумме 118 грн., как добытые преступным путем конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч.1 и ст. 307 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_3 и подвергнуть наказанию:

- по ст. 307 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_3 окончательно определить к отбытию восемь лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей в Артемовском СИЗО УДПтСУ в Донецкой области

Меру наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания -10.03.2011года.

Гражданский иск Краснолиманского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3, ИНН НОМЕР_9 в пользу НИЭКЦ р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение экспертных работ 1633,56 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3, ИНН НОМЕР_9 в пользу НИЭКЦ р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области судебные издержки за проведение экспертных работ 703,32 грн.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО УМВДУ в Донецкой области:

1) пластмассовые колбы (две) с порошкообразными веществами белого (содержащего прекурсор - эфедрин в форме гидрохлорида) и бурого (фосфор) цвета; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; стеклянную колбу, содержащую йод; стеклянную колбу; стеклянную колбу, закрытую резиновой крышкой, на стенах которой имеется наслоение серого порошкообразного вещества, являющегося следовым количеством особо опасного психотропного вещества - кустарного изготовления препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих; две стеклянные колбы; шприц одноразового использования емкостью 10 мл с жидкостью, на наконечник шприца одета инъекционная игла в футляре, жидкость массой 1,0 мл является раствором соляной кислоты, которая относится к прекурсорам; ПЭТ бутылку закрытую крышкой, в которой содержится жидкость темного цвета; флакон из темного стекла емкостью 50 мл, содержащий жидкость в флаконе, на флаконе имеется наклейка с надписью "спирт муравьиный"; колбу пластмассовую, содержа-

щую прозрачную жидкость, которая наркотически и психотропных веществ не содержит; стеклянную бутылку, закрытую крышкой, содержащую жидкость на бутылке имеется наклейка с надписью "Роял", являющейся уксусной кислотой, которая к наркотическим средствам не относятся; вещество растительного происхождения, зеленого цвета, высушенное, измельченное, общей массой 1225 г, которое содержит особо опасное наркотическое средство - каннабис; флакон из темного стекла с этикеткой "Медасепт", содержащий прозрачную жидкость - спирт; восемь листов для заметок с рукописными записям, выполненными чернилами синего цвета; ПЭТ футляр овальной формы желтого цвета с веществом растительного происхождения, сухим, измельченным, зеленого цвета, массой 1,14 г, являющийся особо опасным наркотическим средством - каннабисом; стеклянную колбу закрытую резиновой крышкой со вставленным стеклянным стержнем, в колбе содержится порошкообразное вещество бурого цвета, не являющееся наркотическим средством; шприц одноразового использования емкостью 20 мл, с прозрачной жидкостью, массой 5,45 г; шприц одноразового использования емкостью 20 мл с порошкообразным веществом белого цвета; стеклянную банку с веществом растительного происхождения, сухим, измельченным, зеленого цвета; лист бумаги с рукописными записями чернилами синего цвета; пакет - с веществом растительного происхождения зеленого цвета, измельченным - каннабисом; бумажный сверток с семенами, относящимися к растению рода каннабис; шприц одноразового использования, емкостью 20 мл, на стенках шприца имеется наслоение вещества желтого цвета; 23 конволюты с капсулами "Пара-трап", палку резиновую, не являющуюся холодным оружием; два шприца одноразового использования, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

2) После вступления приговора в законную силу, изъятые у ОСОБА_3 и помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО:

· 9 мобильных телефонов, автомобильный навигатор, микроволновую печь, телевизор «Филипс», ди-ви-ди проигрыватель, три усилителя, велотренажер - конфисковать в доход государства;

· карту памяти "Флешка", 8 сим-карт мобильных операторов "МТС", "Джинс"; ПЭТ пакет с фрагментами мобильных телефонов - уничтожить как не представляющие никакой ценности.

3) Переданные на хранение в бухгалтерию Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 14.03.2011 года (л.д. 109 т.1) денежные средства на общую сумму 168 грн., после вступления приговора в законную силу - в сумме 50 грн. возвратить Краснолиманскому ГО ГУМВДУ в Донецкой области; в сумме 118 грн., как добытые преступным путем конфисковать в доход государства;

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краснолиманский городской суд Донецкой области, в течении пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Председательствующий -