Рішення № 32189241, 25.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 1007/10994/2012

№ провадження 2/361/170/13

25.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у власність в житловому будинку в натурі житлової кімнати, передпокою, сараю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення її права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, визнання права власності на дану частку будинку, тобто по 1/8 за кожним з позивачів та стягнення з позивачів грошової компенсації згідно експертного висновку за 1/8 частку даного будинку в розмірі 15 246 грн. 50 коп. з кожного.

Свої позовні вимоги з урахуванням змін до предмета позову та збільшення позовних вимог, позивачі обґрунтовують тим, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 25 квітня 2012 року вони прийняли у дар, в рівній частині кожний, ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини даного житлового будинку є ОСОБА_3.

З метою визначення порядку користування вказаним будинком, позивачі запропонували ОСОБА_3 встановити порядок володіння та користування даним будинком, проте згоди в цій частині не дійшли внаслідок небажання останньої.

В зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з позовом про визначення порядку користування вказаним будинком та господарськими будівлями з врахуванням часток сторін, запропонувавши свій варіант розподілу.

Згідно висновку експерта С-12580 від 30 листопада 2012 року судової будівельно - технічної експертизи визначено, що спірний житловий будинок поділити в натурі неможливо, оскільки при поділі будинку на ? та ? частини будуть порушені діючі Державні будівельні норми.

В зв'язку з чим позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги, в яких просили припинити право власності за ОСОБА_3 на ? частину в будинку з надвірними будівлями, визнати за ними право власності на вказану ? частину та стягнути з них на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в рахунок ? частки в сумі 30 493 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у власність в житловому будинку АДРЕСА_1 в натурі житлової кімнати площею 8,9 кв.м, передпокою, площею 12,6 кв.м, сараю - Б, визначення порядку користування земельною ділянкою 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона з відповідачами є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, їй належить на праві власності ? частина будинку з відповідними надвірними будівлями, а відповідачам по 3/8 частини кожному.

Дана 1/4 частка будинку була успадкована ОСОБА_3 після смерті дядька ОСОБА_5 за заповітом, інша ? частина будинку була успадкована його дружиною ОСОБА_4, скориставшись своїм правом на обов'язкову частку у спадщині.

Як стверджує в тексті позову ОСОБА_3, набувши у порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, вона відповідно до ч.2 ст.4 ст. 120 ЗК України набула право користування ? частиною земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що складає 0,0625 га, так як вказана земельна ділянка площею 0,25 га на якій розташований спірний будинок, належала ОСОБА_5 на праві користування.

Позивач зазначила, що їй відомо, що належна їй частка у загальній площі житлового будинку складає 24,1 кв.м, що менше, ніж площа, необхідна для облаштування однокімнатної квартири згідно п.2.22 табл. 1 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Разом з тим, за умови її права на відповідну частину земельної ділянки, вона має змогу провести добудову до виділених їй приміщень.У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з зустрічним позовом.

Позивачі за первісними позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, щодо задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 (за зустрічним позовом позивач) та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, первісні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні 20 березня 2013 року первісний позов підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи - Красилівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників за обома позовами, третьої особи ОСОБА_4, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спорів по суті, знаходить первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з договору дарування частини житлового будинку від 25 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Юхтою Л.М., ОСОБА_4 подарувала належні їй на праві власності ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 позивачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах ( а.с.11).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно по 3/8 частині за кожним ( а.с.13).

Власником іншої ? частини в житловому будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5

Відповідно технічного паспорта на вищевказаний будинок, загальна площа останнього 96,4 кв.м, житлова площа - 52,8 кв.м., службова - 43,6 кв.м., надвірні будівлі- сарай, погріб, колодязь, тротуар, огорожа.

Відповідно ст.358 ЦК України вбачається. що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами триває конфлікт в частині визначення порядку користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 0,25 га для його будівництва та обслуговування, що знаходиться за цією ж адресою.

Як встановлено відповідно висновку експерта С-12580 від 30 листопада 2012 року судової будівельно - технічної експертизи спірний житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 96,4 кв.м., жилою площею 52,8 кв.м. поділити реально в натурі неможливо, оскільки будуть порушені діючі Державні будівельні норми, тому варіанти його поділу запропоновані експертом не були, жодні переобладнання не передбачені.

При виділі частки в будинку в натурі слід виходити з того, що такий виділ можливий, якщо кожній із сторін ( співвласників) може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольованій квартирі.

За нормами п.2.24 ДБН площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м. (ДБН -В2.2.-15-2005 «Будинки і споруди .Житлові будинки. Основні положення»).

З огляду на вищевикладене, експертом встановлено, що частка ОСОБА_3 є незначною і не може бути виділена в натурі, так ідеальна ? частина загальної площі спірного житлового будинку становить 24,1 кв.м., в тому числі житлова площа - 13,2 кв.м., отже при поділі будинку на ? та ? частини не будуть враховані вимоги ДБН.

Відповідно п.8 ДБН -В2.2.-15-2005 різні господарські будівлі ( літні кухні, сараї, тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Оскільки при поділі будуть порушені діючі Державні будівельні норми, вищевказаний будинок з надвірними будівлями поділити в натурі неможливо.

Як встановлено судом в ході розгляду справи з моменту набуття права власності на 1/4 частину спірного житлового будинку ОСОБА_3 в ньому не проживає та забезпечена іншою житловою площею, сторони у справі у родинних стосунках не перебувають, не ведуть спільне господарство.

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

З матеріалів справи встановлено, що частка відповідача становить ? частину житлового будинку з надвірним будівлями, на частку ОСОБА_3 припадає лише 24,1 кв.м. загальної площі, з них 13,2 кв.м. - житлової площі.

За таких обставин припинення права на частку ОСОБА_3 у праві власності не завдасть істотної шкоди її інтересам, тим паче, в зв'язку з конфліктом, що виник між сторонами спільне користування майном є неможливим.

Дійсна ринкова вартість з врахуванням місцевості домоволодіння АДРЕСА_1 ( за витратним методом) становить 121 972 грн. 00 коп., ? його частина - 30 493 грн. 00 коп.( висновок експерта С-13368 від 08 квітня 2013 року судової будівельно- технічної експертизи.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить висновку припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, стягнути з позивачів на її користь по 15 246 грн. 50 коп. в рахунок ? частини в спірному нерухомому майні, які попередньо внесені позивачами на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанціями ( а.с. 130-131). та визнати за позивачами право власності на ? частину, тобто по 1/8 частині за кожним, в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3

Відповідно ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи,

переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи право власності на спірну земельну ділянку за жодною із сторін зареєстровано не було.

Згідно рішення Красилівської сільської ради Броварської району Київської області від 12 грудня 1996 року ОСОБА_5 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., проте право власності на останню за життя ОСОБА_5 оформлено не було.

Відповідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно висновку експерта С-13568 від 18 червня 2013 року судової землевпорядної експертизи використання земельної ділянки, належної громадянам на правах дольової власності визначається пропорційно розміру долей в загальній власності на даний будинок : « при переході права власності на будинок чи споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у варстості буділі і споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі та споруди»

Оскільки ? частину спірного домоволодіння виділити в натурі неможливо, варіанти порядку користування земельною ділянкою експертом не пропонувались.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 та її представником не обґрунтовано з посиланням на належні і допустимі докази пред'явлені зустрічні позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов є недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 355 -358, 365 ЦК України, п.4 ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна, стягнення грошової компенсації, - задовольнити .

Припинити право власності ОСОБА_3 на ?? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину, тобто по 1/8 частині за кожним, в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію згідно експертного висновку експертного висновку С-13368 від 08 квітня 2013 року за 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 15 246 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію згідно експертного висновку С-13368 від 08 квітня 2013 року за 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 15 246 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у власність у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в натурі житлової кімнати 1-5, площею 8,9 кв.м., передпокою 1-6, площею 12,6 кв.м., а з надвірних будівель - сарай - Б, визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, враховуючи, що ОСОБА_3 належить ? частина у праві власності на будинок, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ? частини, -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик