Рішення № 32188486, 02.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23124/12

Провадження № 2/752/1019/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Полякової Л.В..

при секретарях Фаренюк А.О., Мішкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у листопаді 2011 року позивач пред'явив в Голосіївський районний суд м. Києва позов до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на договорі застави транспортного засобу від 23.08.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за №2480 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки «MITSUBISHI L 200», 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1, тип легковий пікап в порушення вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1., 3.3, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при наявності спірного характеру розміру заборгованості.

Крім того, посилався на те, що на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП банк» відбулась заміна сторони у зобов'язанні. Разом з тим, на виконанні у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис нотаріуса на користь ПАТ «ОТП банк» який на час звернення до суду не є належною стороною зобов'язання, у зв'язку із чим просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві повернути ПАТ «ОТП Банк» виконавчий напис без виконання та зняти арешт, накладений державним виконавцем по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених в позові підстав.

Представник ПАТ «ОТП банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти задоволення позовних вимог, просив застосувати строк позовної давності.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.08.2007 року між позивачем та ЗАТ «ОТП банк» укладено договір застави транспортного засобу №PLS-00/323/2007 відповідно до умов якого ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL -008/323/2007 передано в заставу банку транспортний засіб марки «MITSUBISHI L 200», 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1, тип легковий пікап.

Відповідно до п 6.2 Договору застави заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь -якої із таких обставин: несплата заставодавцем Заставодержателеві будь -якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

У зв'язку із невиконанням зобов'язання по сплаті кредитних коштів позивачу ОСОБА_1 направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яке позивач отримала 07.02.2009 року.

26.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на договорі застави транспортного засобу від 23.08.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за №2480 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки «MITSUBISHI L 200», 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1, тип легковий пікап та запропоновано ПАТ «ОТП Банк» задовольнити вимоги за простроченим кредитом в розмірі: 28802,31 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 4330,72 дол. США - сума відсотків за користування кредитом за період з 25.11.2008 року по 20.10.2009 року, 13840,93 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.03.2009 року по 28.04.2009 року, штрафні санкції - 75 грн., що в загальній сумі становить 33133,03 дол. США та в гривневому еквіваленті 278913,90 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» визначено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» встановлені випадки вчинення виконавчого напису та його порядок вчинення.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №117 для вчинення виконавчого напису мають бути подані оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналізуючи зміст вказаних норм закону, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису в основу визначення безспірності покладено наявність заборгованості, а розрахунок заборгованості, наданий банком є спірним і в силу закону має бути доведений до відома боржника із наданням йому можливості на оскарження вказаної суми заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні позивач досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором отримала 07.02.2009 року в якому зазначені

наступні складові боргу: 29034,77 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1143,90 дол. США сума відсотків за користування кредитом, 25967,08 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період, штрафні санкції - 75 грн., що в загальні сумі становить 30178,67 дол. США та 25967,08 гривень.

При співставленні розміру вимог, вказаних у досудовій вимозі (30178,67 дол.. США та 25967,08 грн.) та суми, вказаної у Виконавчому написі (33133,03 дол. США та 13840,93) вбачається, що розмір заборгованості по процентам у Виконавчому написі значно перевищує розмір заборгованості, який був зазначений у досудовій вимозі, суми залишку заборгованості по кредиту та сума пені за прострочення виконання зобов'язання значно відрізняються між собою, крім того до складу боргу включена сума пені, нарахована за період після вручення досудового вимоги боржнику, що в сукупності свідчить про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності будь-яких документів, які б підтверджували обізнаність позивача щодо суми боргу та її безспірність.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України в розпорядження суду не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача про збільшення суми вимог банку, які були покладені в основу виконавчого напису нотаріуса.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису поклався лише на виконаний банком односторонній, ніякими документами не підтверджений обрахунок суми боргу, пені і ця обставина додатково свідчить про наявність між сторонами спору щодо нарахованих санкцій та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки підтверджують відсутність безспірності стягнення з боржника заборгованості по кредиту та, відповідно, відсутність правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Суд вважає необґрунтованою заявою представника позивача про застосування строку позовної давності у зв'язку із тим, що з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса пройшло більше трьох років на момент звернення позивача до суду, оскільки відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Представником ПАТ «ОТП Банк» в розпорядження суду не надано переконливих доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про зобов»язання повернути ПАТ «ОТП Банк» без виконання виконавчий напис від 26.10.2009 року та скасування арешту, оскільки такі вимоги є передчасними. Позивач не позбавлений права в порядку досудового врегулювання звернутись до відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування арешту в порядку, визначеному ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із задоволенням вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та враховуючи наведені норми матеріального права, суд надійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, сплата якого документально підтверджена.

Керуючись ст. 261 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, вчинений на договорі застави транспортного засобу від 23.08.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за №2480 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «MITSUBISHI L 200», 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1, тип легковий пікап таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» /м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166/ на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: