Ухвала суду № 32188311, 26.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 37850/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В.П., Рибачука А.І.;

за участю секретаря судового засідання - Дяківнич Г.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто+" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року, Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авто+" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 18 червня 2010 року № 0009002340/0 та стягнення з Державного бюджету на користь ТзОВ "Авто+" суму бюджетного відшкодування в розмірі 247 805, 00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що придбані у ВАТ "Закарпатнафтопродукт Мукачево" паливно-мастильні матеріали товариство використало у межах своєї господарської діяльності, а факт сплати сум ПДВ постачальнику паливно-мастильних матеріалів підтверджується виданими податковими накладними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 червня 2010 року за № 0009002340/0. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Авто+" суму бюджетного відшкодування в розмірі 247 805, 00 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що ТзОВ "Авто+" виконано всі вимоги податкового законодавства та належним чином підтверджено своє право на бюджетне відшкодування за спірні періоди податковими накладними.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у даній ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задоволити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто+" зареєстроване рішенням Мукачівської районної державної адміністрації від 13 листопада 1996 року № 658 та взято на податкових облік в органах державної податкової служби 30 листопада 1996 року за № 158, станом на 07 грудня 2009 року перебуває на обліку в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 липня 1997 року № 10440449 виданого Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцію позивач був зареєстрований платником ПДВ з 01 липня 1997 року.

ТОВ «Авто+» звернулося до відповідача із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування по деклараціях за вересень 2009 року в розмірі 122 332, 00 грн., за жовтень 2009 року 123 075, 00 грн., за листопада 2009 року - 149 150, 00 грн.; за грудень 2009 року - 191 664, 00 грн. Вказані суми позивач просив перерахувати на розрахунковий рахунок товариства.

Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією 16 червня 2010 року проведено невиїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Авто+" з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість, за наслідками якої було складено Акт № 1001/23-01/22103663 року від 16 червня 2010 року.

Перевіркою встановлено відсутність підстав для відшкодування позивачу ПДВ за рахунок коштів державного бюджету за вересень-грудень 2009 року на суму 247 805, 00 грн., оскільки достовірність включення сум податку на додану вартість по контрагентам до податкових зобов'язань відповідних податкових періодів підтвердити неможливо у зв'язку з ненаданням СПД реєстрів продажу та продажу товарів, договорів та інших документів.

За наслідками перевірки Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009002340/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування на суму 247 805, 00 грн.

Згідно п. 1.8 зазначеного Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

В ході перевірки позивача встановлено, що ВАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево» за період серпня, вересня, жовтня 2009 року реалізувало ТОВ «Авто+» ПММ, які придбано від ТОВ «Влагур». На запит від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано відповідь, що на момент перевірки відвантаження товару не проводилось, згідно результатів опрацювання системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність між показниками задекларованими ТОВ «Влагур» та ВАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево за жовтень 2009 року в розмірі 478 500,00 грн, а саме дана сума не включена до податкових зобов'язань за відповідний період, і крім того, ТОВ «Влагур» за місцем реєстрації відсутнє. Також за період листопада 2009 року ВАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево» реалізувало ТОВ «Авто+» ПММ, які придбало у ТОВ «Юком», яке не є виробником. Крім того, за період листопада 2009 року ВАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево» реалізувало ТОВ «Авто+» ПММ, які придбало у ТОВ «Аура», яке визнано банкрутом.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Надаючи оцінку обставинам у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за таких обставин відповідач не мав достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.

Також варто звернути увагу на те, що відповідно до п.7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додано вартість» підставою для нарахування податкового кредиту суб'єкту господарювання є податкова накладна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТзОВ «Авто+» належним чином підтверджено своє право на бюджетне відшкодування за спірні періоди податковими накладними № 6326 від 27.08.09 року, № 6772 від 01.09.09 року; № 6349 від 04.09.09;№ 7422 від 25.09.09; № 7262 від 18.09.09 ; № 8765 від 20.10.09 року; № 8766 від 27.10.09 року; № 8763 від 08.10.09 року; № 8764 від 19.10.09 року; № 9897 від 06.11.09 року; № 9900 від 28.11.09 року; № 9898 від 17.11.09 року; № 9899 від 24.11.09 року.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"). Проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0009002340/0 від 18 червня 2010 року - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року в справі № 2а-2696/10//0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А.І. Рибачук

В. П. Дякович

Ухвалу складено в повному обсязі 01 липня 2013 року