Ухвала суду № 32187612, 02.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/931/13-ц

Провадження № 22ц/779/1301/2013

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Д. В. під час здійснення виконавчого провадження № 35287530. Зобов'язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Д. В. вчинити дії по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_4 згідно виконавчого провадження №35287530, відкритого по виконавчому листу № 2-1538/2011 в сумі 729 грн. 33 коп. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

На дану ухвалу державний виконавець Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Бережний Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що видані 08.11.2012 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 40 993 грн. 29 коп. та щомісячно 729 грн. 33 коп. довічно, а також на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 32 022 грн. 29 коп. та щомісячно 729 грн. 33 коп. до закінчення навчання, виконавчі листи № 2-1538 надійшли на виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ 19.11.2012 року. В той же день державним виконавцем Бережним Д.В. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання цих виконавчих листів. 27.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна, дані про що внесено до відповідних Реєстрів.

Враховуючи, що згідно даних, отриманих шляхом пошуку по базі даних ДАІ УМВС в Чернівецькій області, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, а згідно відповідей ДПІ м. Чернівці боржником припинено підприємницьку діяльність, та що відомості про рахунки та джерела доходу відсутні, 05.02.2013 року та 13.02.2013 року державним виконавцем зроблено вихід по місцю проживання боржника. Внаслідок цього було встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, про що складено відповідний акт. Крім того, при виході 14.02.2013 року за адресою реєстрації ОСОБА_4, наданою ТОВ «Чернівцірембуд», виявлено, що майно боржника відсутнє, про що складено відповідний акт.

Тобто, державним виконавцем проведена повна перевірка майнового стану боржника, в процесі якої майна боржника не виявлено, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Судом також не прийнято до уваги, що 19.02.2013 року виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. В той же день державним виконавцем винесено постанову про проведення утримань із доходів боржника за місцем їх отримання, оскільки останній отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Чернівецькій області.

Задовольняючи скаргу суд не врахував, що в результаті накладення 27.12.2012 року обтяження на все рухоме і нерухому майно боржника ОСОБА_4 та внесення в той же день відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник позбавлений можливості відчужити будь-яке майно, незалежно від його вартості та ознак. А отже в державного виконавця не було необхідності накладення арешту по кожному виконавчому провадженню.

Оскільки державним виконавцем вживалися всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на виконання рішення суду, підстави для задоволення скарги відсутні.

Тому просив увалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

В засідання апеляційного суду державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережний Д.В. не з'явився та просив справу розглядати в його відсутності.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ Бережний Д.В. при здійсненні виконавчого провадження № 35287530 допустив бездіяльність, оскільки не вжив всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника щомісячних платежів по 729 грн. 33 коп. на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, починаючи з 01.04.2012 року довічно.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Місцевим судом з'ясовано, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2012 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.10.2012 року, серед інших стягнень з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 729 грн. 33 коп. щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, починаючи з 01.04.2012 року довічно.

08.11.2012 року Коломийським міськрайонним судом видано по вказаній справі виконавчий лист № 2-1538/2011.

З матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку ОСОБА_4 рішення суду не виконано, тому 19.11.2012 року ОСОБА_2 подано заяву про примусове виконання цього виконавчого листа. Відповідно 19.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Бережним Д.В. відкрито за вказаним виконавчим листом виконавче провадження ВП № 35287530.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно до ст. 32 цього Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (майнові права боржника), у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у тому числі на кошти на рахунках в банках.

Судом першої інстанції правильно з'ясовано, що 19.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Бережним Д.В. відкрито також інші виконавчі провадження по даній справі, в т. ч. ВП № 35288552. Саме по цьому виконавчому листу 27.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно в межах суми боргу 24 022 грн. 29 коп., який ОСОБА_2 не оскаржує.

В той же час, як видно з матеріалів справи, по виконавчому провадженню ВП № 35287530 державним виконавцем не було вжито заходів для примусового виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що тільки після оскарження до суду бездіяльності державного виконавця Бережного Д.В. останнім 19.02.2013 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. В той же день винесено постанову про проведення утримань із доходів боржника за місцем їх отримання, оскільки боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Чернівецькій області. Що стосується постанови про арешт майна боржника щодо стягнення з нього решти суми боргу по об'єднаних виконавчих листах, то така державним виконавцем не виносилась. .

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Бережним Д.В. не вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому обґрунтовано з цих підстав визнав його бездіяльність неправомірною.

Розглянувши справу в межах скарги та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бережного Дмитра Вікторовича відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко