Рішення № 32187220, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5821/13 27.06.13

За позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання недійсним договору застави цінних паперів

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Копитова О.С.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Приходько І.А., Дудник О.Є.

від відповідача: Черей О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Український консорціум "Екосорб" (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним договору застави цінних паперів №281/09 від 13.04.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Українським консорціумом «Екосорб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва через невиконання представниками сторін вимог суду.

У судовому засіданні 11.04.2013 р. представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати строк позовної давності, оскільки чинним законодавством щодо вимоги про визнання недійсним договору встановлений загальний строк у три роки, відповідно вказаний строк сплив 14.04.2013 р.

У судовому засіданні 11.04.2013 р. судом оголошувалася перерва до 18.04.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

15.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та вказує, що викуп емітентом облігацій може бути здійснено з метою укладення правочину, щодо набуття права власності на цінні папери, для подальшого перепродажу, під час обігу облігацій, що не суперечить чинному законодавству і інформації про випуск облігацій компанії.

18.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 18.04.2013 р. судом оголошувалася перерва до 07.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

30.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав додаткові пояснення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу № 910/5821/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р., у зв'язку із виходом судді Бондарчук В.В. з відпустки, справу № 910/5821/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 21.05.2013 р. представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може створити судовий прецедент та в подальшому вплинути на всю банківську систему України.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 21.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 28.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

27.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав пояснення по справі, в яких вказує, що позивачем не пропущені строки позовної давності щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору застави облігацій.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, справу № 910/5821/13 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. суддею Грєховою О.А. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 04.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

01.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що строк позовної давності переривався, оскільки вимоги позивача до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору застави є похідними по договору про відкриття кредитної лінії №150/08 від 05.05.2008 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р., у зв'язку із поверненням судді Бондарчук В.В. із відрядження, справу № 910/5821/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 04.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

04.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав уточнення підстав позову, в яких зазначає, що відповідно до п. 14 Проспекта емісії випуску облігацій УК «Екосорб» викуп облігацій емітентом не передбачено. Укладенню вказаного договору застави передувала вимога банку, закріплена в договорі №1 про переведення боргу від 05.02.2009 р. про необхідність передачі в заставу облігацій. При цьому, від імені продавців виступав відповідач - ПАТ «Альфа Банк», а отже, відповідач був усвідомлений про незаконність викупу позивачем власних облігацій для подальшої їх передачі в заставу банку. Отже, банк не лише вимагав від УК «Екосорб», а й сприяв в укладенні завідомо незаконних угод про викуп облігацій й передачу їх в заставу.

У судовому засіданні 04.06.2013 р. судом оголошувалась перерва до 11.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному, справу № 910/5821/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. суддею Ониськів О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р., у зв'язку із виходом судді Бондарчук В.В. з лікарняного, справу №910/5821/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

17.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав доповнення до відзиву, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки придбані за договором №5-б та №9-б від 05.02.2009 р. емітовані останнім облігації не були погашені як це передбачено Проспектом емісії випуску облігацій Українського консорціуму «Екосорб».

У судовому засіданні 18.06.2013 р. та 19.06.2013 р. судом оголошувалась перерва відповідно до 19.06.2013 р. та 27.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/5821/13.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/5821/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Копитова О.С, Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. колегією суддів - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), Копитовою О.С., Спичаком О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.06.2013 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 27.06.2013 р. представники позивача подали клопотання про врахування додаткових підстав позовних вимог.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 27.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферді Україна ЛТД», які є сторонами договору про відкриття кредитної лінії №150/08 від 05.05.2008 р., разом з наступними змінами та доповненнями до нього: - додаткова угода №1 від 28.05.2008 р.; додаткова угода №2 від 12.06.2008 р.; додаткова угода №3 від 13.06.2008 р.; додаткова угода №4 від 17.06.2008 р.; додаткова угода №5 від 23.06.2008 р.; додаткова угода №6 від 26.06.2008 р.; додаткова угода №7 від 04.07.2008 р.; додаткова угода №8 від 16.07.2008 р.; додаткова угода №9 від 17.07.2008 р.; додаткова угода №10 від 21.07.2008 р.; додаткова угода №11 від 25.07.2008 р.; додаткова угода №12 від 18.08.2008 р.; додаткова угода №13 від 19.08.2008 р.; додаткова угода №14 від 20.08.2008 р.; додаткова угода №15 від 28.08.2008 р.; додаткова угода №16 від 07.10.2008 р.; угода про внесення змін №1 від 23.05.2008 р.; угода про внесення змін №2 від 11.06.2008 р.; угода про внесення змін №3 від 04.07.2008 р.; угода про внесення змін №4 від 30.09.2008 р.; угода про внесення змін №5 від 03.10.2008 р.; угода про внесення змін №6 від 05.11.2008 р.; угода про внесення змін №7 від 10.11.2008 р.; угода про внесення змін №8 від 20.11.2008 р. та Українським консорціумом «Екосорб» укладено договір №1 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1. договору у відповідності до умов цього договору та за згодою банку первісний боржник передає позивачеві всі свої боргові зобов'язання за основним договором, за яким первісний боржник є позичальником, а банк є кредитором.

Згідно п. 1.2. договору на дату укладення цього договору розмір основного боргу за основним договором становить 8 842 437,00 доларів США та 8 000 000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 05.02.2009 р. становить 519 711,70 доларів США та 410 970,04 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів становить: 12 473,40 доларів США та 9 411,95 грн. Загальний розмір заборгованості первісного боржника за основним договором, згідно курсу НБУ, встановленого на дату підписання цього договору становить 80 604 972,16 грн.

Пунктом 1.6. договору встановлено, що підписуючи зі своєї сторони цей договір позивач зобов'язується не пізніше 5 робочих днів з дня укладення цього договору укласти із банком договір застави цінних паперів, а саме: 11 633 шт. облігацій безпроцентних цільових (емітент - Український консорціум «Екосорб»).

05.02.2009 р. між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферді Україна ЛТД» (далі-продавець) укладено договір №5-Б купівлі-продажу цінних паперів, за яким продавець зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів відповідно до умов цього договору: 265 шт. облігацій безпроцентних (цільових), міжнародний ідентифікаційний номер: UA4000029466, загальна вартість цінних паперів 1 126 250,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору продавець зобов'язується в строк передбачений п. 3.1. договору надати розпорядження про списання ЦП, зазначених у п. 1 цього договору, з рахунку в цінних паперах продавця №003298, у Зберігача ЗАТ «Альфа-Банк» на рахунок в цінних паперах покупця №301617 в депозитарії ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз»

Згідно п. 3.3. договору документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім'я позивача, є виписка з його рахунку в цінних паперах.

З матеріалів справи, а саме з довідки про стан рахунку у цінних паперах №301617 вбачається, що позивач є власником цінних паперів, придбаних ним за договором №5-Б купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2009 р.

05.02.2009 р. між Українським консорціумом "Екосорб" та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Будівельні проекти» укладено договір №9-Б купівлі-продажу цінних паперів, за яким продавець зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів відповідно до умов цього договору: 11 368 шт. облігацій безпроцентних (цільових), міжнародний ідентифікаційний номер: UA4000029466, загальна вартість цінних паперів 48 272 700,32 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору продавець зобов'язується в строк передбачений п. 3.1. договору надати розпорядження про списання ЦП, зазначених у п. 1 цього договору, з рахунку в цінних паперах продавця №003301, у Зберігача ЗАТ «Альфа-Банк» на рахунок в цінних паперах покупця №301617 в депозитарії ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз»

Згідно п. 3.3. договору документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім'я позивача, є виписка з його рахунку в цінних паперах.

З матеріалів справи, а саме з довідки про стан рахунку у цінних паперах №301617 вбачається, що позивач є власником цінних паперів, придбаних ним за договором №9-Б купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2009 р.

13.04.2009 р. між Українським консорціумом "Екосорб" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" укладено договір застави цінних паперів №281/09, умовами якого передбачено, що позивач у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у статті 2 цього договору, передає відповідачу у заставу облігації, зазначені у пункті 3.1. цього договору, а відповідач приймає їх у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами позивача, якщо інше не встановлено законом.

Підпунктом в) п. 1.4. договору встановлено, що предмет застави належить позивачеві на праві власності та не відчужений і не обтяжений жодним чином, зокрема не є об'єктом речових прав будь-якої третьої особи, не переданий у заставу, у довірчу власність або до статутного фонду третьої особи, не знаходиться у податковій заставі, не підлягає притриманню, не внесений у спільну діяльність, на нього не накладений арешт або заборона відчуження, він не є предметом спору, право жодної особи не забезпечені предметом застави.

Відповідно до п. 2.1. договору згідно з цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язання, що виникло на підставі основного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого відповідач має право вимагати, а відповідач зобов'язаний виконати наступні обов'язки.

Згідно п. 3.1. договору предметом застави за цим договором є належні позивачеві на праві власності іменні цільові безпроцентні облігації серії К-UA4000029466 у кількості 11 633 штуки, випущені позивачем у бездокументарній формі, дата випуску - 21.12.2007 р., дата погашення з 11.01.2011 р. по 10.07.2011 р., номінальною вартістю 4 250,00 грн. за 1 штуку, загальною номінальною вартістю 49 440 250,00 грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що предмет застави є власністю позивача, що підтверджується випискою про рух облігацій на рахунку у цінних паперах №000100002252000000301617, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» за період з 01.04.2009 р. по 13.04.2009 р.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач набуває право звернення стягнення на предмет застави у будь-якому з наступних випадків: - невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором; - у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем умов цього договору; - в інших випадках, передбачених законодавством України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Українського консорціуму "Екосорб" зазначає, що він набув у власність передані в заставу облігації на підставі наступних договорів: - договору №5-6 купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 05.02.2009р. між ТОВ «Ферді Україна Лтд» (продавець) та УК «Екосорб» (покупець) про придбання облігацій на загальну суму 1 126 250,00 грн.; - договору №9-6 купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 05.02.2009р. між ТОВ «КУА «Будівельні проекти» (продавець) та УК «Екосорб» (покупець) про придбання облігацій на загальну суму 48 272 700,32 грн. Відповідно до п. 1 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. № 322 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 р. за № 706/8027, викуп облігацій - придбання емітентом у власників оплачених ними облігацій цього емітента, що здійснюється під час обігу облігацій. Тому, позивач укладенням вищеназваних договорів купівлі-продажу цінних паперів фактично здійснило їх викуп, що суперечить п. 14 Проспекта емісії випуску облігацій УК «Екосорб», за яким викуп облігацій емітентом не передбачено. Укладенню вказаного договору застави передувала вимога банку, закріплена в Договорі №1 про переведення боргу від 05.02.2009р. про необхідність передачі в заставу облігацій (п.1.6). При цьому від імені продавців виступав відповідач - ПАТ «Альфа Банк», а отже відповідач був обізнаний про незаконність викупу позивачем власних облігацій для подальшої їх передачі в заставу банку. Отже, банк не лише вимагав від УК «Екосорб», а й сприяв в укладенні завідомо незаконних угод про викуп облігацій й передачу їх в заставу. Таким чином, договір укладено з порушенням норм чинного цивільного законодавства України, а відтак - останній підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 2,3 ст. 11 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Таким чином, необхідною умовою для укладення договору застави та передачі майна у заставу є право власності або право застави у заставодавця на майно, що є предметом застави на момент укладення такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, емітентом іменних цільових безпроцентних облігацій серії К-UA4000029466 у кількості 11 633 штуки, випущених у бездокументарній формі, дата випуску - 21.12.2007 р., дата погашення з 11.01.2011 р. по 10.07.2011 р., номінальною вартістю 4 250,00 грн. за 1 штуку, загальною номінальною вартістю 49 440 250,00 грн., які передані у заставу за спірним договором є Український консорціум «Екосорб».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.

Так, випустивши іменні цільові безпроцентні облігації серії К-UA4000029466, позивач розмістив емісійні цінні папери та взяв на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено: проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів у визначений проспектом емісії цінних паперів спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 13,14 Проспекту емісії випуску облігацій Українського консорціуму «Екосорб» емітент в особі уповноваженого андерайтера буде проводити відкрите розміщення облігацій. Оплата за придбані облігації в термін розміщення здійснюється згідно укладеного договору купівлі-продажу шляхом перерахування повної вартості облігацій на рахунок емітента. З метою захисту прав власника облігацій та можливості безперешкодного виконання емітентом своїх зобов'язань щодо погашення випущених облігацій проводиться наступна схема реалізації цінних паперів. Потенційний власник облігацій здійснює вибір приміщення, емітент визначає необхідну кількість цінних паперів, яка відповідає загальній площі обраного приміщення та сторони укладають договір бронювання. У випадку придбання цінних паперів на вторинному ринку власник облігацій звертається до емітента для переоформлення договору бронювання. Викуп облігацій емітентом не передбачено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що викуп цінних паперів - придбання емітентом або особою, що видала цінний папір, розміщених ним або виданих нею цінних паперів.

Як встановлено судом вище, 05.02.2009 р. Українським консорціумом "Екосорб" було придбано на підставі укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів №5-Б, №9-Б випущених та розміщених ним цінних паперів: іменних цільових безпроцентних облігацій серії К-UA4000029466 у кількості 11 633 штуки, випущених у бездокументарній формі, дата випуску - 21.12.2007 р., дата погашення з 11.01.2011 р. по 10.07.2011 р., номінальною вартістю 4 250,00 грн. за 1 штуку, загальною номінальною вартістю 49 440 250,00 грн.

З системного аналізу вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що позивач, уклавши договори купівлі-продажу цінних паперів №5-Б, №9-Б від 05.02.2009 р. та придбавши іменні цільові облігації, емітентом яких він являється, здійснив їх викуп.

При цьому, вказаними договорами купівлі-продажу та, зокрема, позивачем було порушено порядок розміщення цінних паперів, а саме здійснено викуп іменних цільових безпроцентних облігацій серії К-UA4000029466 у кількості 11 633 штуки, випущених у бездокументарній формі, дата випуску - 21.12.2007 р., дата погашення з 11.01.2011 р. по 10.07.2011 р., номінальною вартістю 4 250,00 грн. за 1 штуку, загальною номінальною вартістю 49 440 250,00 грн., тоді як такий викуп Проспектом емісії не передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків, внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.

Як передбачено частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тож, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999 р. № 02-5/111, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

За таких обставин, оскільки положення договорів купівлі-продажу цінних паперів №5-Б, №9-Б від 05.02.2009 р. суперечать положенням Проспекту емісії випуску облігацій Українського консорціуму «Екосорб», положенням Пункту 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», суд приходить до висновку, що позивач прав власності на придбанні цінні папери - іменні цільові безпроцентні облігації серії К-UA4000029466 у кількості 11 633 штуки, випущених у бездокументарній формі, дата випуску - 21.12.2007 р., дата погашення з 11.01.2011 р. по 10.07.2011 р., номінальною вартістю 4 250,00 грн. за 1 штуку, загальною номінальною вартістю 49 440 250,00 грн. не набув.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, в якій останній просить застосувати строк позовної давності, так як вказаний строк сплив 14.04.2013 р., оскільки законодавством встановлений загальний строк у три роки щодо вимоги про визнання недійсним договору, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, УК «Екосорб» звертався з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Ферді-Україна» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, оформленого п.4.1. ст.4 договору №1 про переведення боргу від 05.02.2009р., ст.4 Додаткового договору від 05.02.2009р. до договору про відкриття кредитної лінії №150/08 від 05.05.2008р., за яким прийнято рішення Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. по справі №6/320-33/157 про задоволення позову.

Крім того, в 2011 році ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство УК «Екосорб» по заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №150/08 від 05.05.2008 р., в результаті чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. порушено провадження у справі №28/131-б про банкрутство позивача та винесено ухвалу суду підготовчого засідання від 07.09.2011 р., яка була скасована Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався та на день звернення позивачем до суду з позовом не є пропущеним, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Таким чином, оскільки законодавством встановлено, що заставодавцем може бути лише особа, яка є власником предмету застави та має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно, враховуючи, що позивач не набув права власності на іменні цільові безпроцентні облігації серії К-UA4000029466 у кількості 11 633 штуки, випущених у без документарній формі, дата випуску - 21.12.2007 р., дата погашення з 11.01.2011 р. по 10.07.2011 р., номінальною вартістю 4 250,00 грн. за 1 штуку, загальною номінальною вартістю 49 440 250,00 грн., які є предметом застави за оспорюваним договором застави цінних паперів №281/09 від 13.04.2009 р. та відповідно не мав права передавати предмет застави у заставу, суд приходить до висновку, що положення договору застави цінних паперів №281/09 від 13.04.2009 р. суперечать змісту статті 11 Закону України «Про заставу».

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає недійсним договір застави цінних паперів №281/09 від 13.04.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Українським консорціумом «Екосорб».

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Українського консорціуму "Екосорб" задовольнити.

2. Визнати недійсним договір застави цінних паперів №281/09 від 13.04.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Українським консорціумом «Екосорб».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бульв. Ромена Ролана, буд. 7, код ЄДРПОУ 02023732) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.06.2013 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Копитова О.С.

Спичак О.М.