Ухвала суду № 32187088, 12.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 235-24-26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2013 р. Справа № 911/1244/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпорт», м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера проект», м. Бориспіль

про стягнення 106 100 грн.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Гугін А.Г., довіреність

Представники: від 20.08.2012 р.

відповідач - Пащенко П.В., посвідчення

№ 3904/10 від 26.02.2009 р.

Дачковський Ю.В., дор.

від 24.04.2013 року

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 106 100 грн., які складають: 84 300 грн. заборгованість за виконання проектних робіт по договору № 03/10 від 03.10.2012 р. та пеня в розмірі 21 800 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умови договору були порушені самим позивачем, оскільки позивач не надав відповідачу вихідних даних, а без них відповідач не зміг приступити до виконання умов договору. Саме отримання вихідних даних є суттєвою умовою для початку проектування, тому через бездіяльність позивача виникла затримка по виконанню договору № 03/10.

Також відповідач зазначає, що на виконання умов договору ним було виконано наступні проектування: генеральний план; архітектурно-будівельні рішення; технологія виробництва; проект організації будівництва; зовнішні мережі водопроводу та каналізації; водопровід та каналізація; пожежогасіння; пожежна сигналізація; кошторисна документація; інженерно-геологічні вишукування.

Позивачем надані письмові заперечення на відзив, в яких він наполягає на тому, що ним вчасно були надані вихідні дані відповідачу, доказом чого слугують наступні документи (дії): містобудівні умови та обмеження надано 05.10.2012 року, через два дні після підписання договору, які пізніше було повернуто виконавцем за актом прийму-передачі від 2012 року; завдання на проектування - надані разом із підписанням договору; технічні умови - виконавець згідно договору взяв на себе. Отже, передумови невиконання договору зі сторони позивача відсутні, а відповідач в свою чергу не здійснив жодних дій для належного виконання умов договору, а саме в частині інформування замовника про дії та будь-які перепони у виконанні договору, порушені граничні строки виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аспера проект» (далі - виконавець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Скайпорт» (далі - замовник, позивач) було укладено договір № 03/10 на виконання проектних робіт відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи: стадія Проект («П») та стадія Робоча Документація («РД») для будівництва «Готельно - ресторанного комплексу» в селі Гора Бориспільського Району Київської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 даного договору замовник надає виконавцю вихідні дані: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (земельних ділянок, що складають цілісну земельну ділянку); необхідні характеристики та іншу інформацію щодо об'єкта, визначену в завданні на проектування, технічному завданні.

Згідно п. 2.3 договору виконавець приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше двох календарних днів з моменту отримання від замовника авансового платежу та вихідних даних.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 84 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.10.2012 року і не заперечується відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору вчасно не приступив до виконання робіт, у зв'язку з чим, 10.12.2012 року позивач направив на його адресу претензію № 4, в якій повідомив, що відповідач порушує строки виконання робіт, а тому позивач розриває даний договір та вимагає повернення авансового платежу в сумі 84 300 грн. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки в п. 2.12 договору були вказані конкретні строки виконання відповідачем робіт, а саме: стадія проект «П» - початок 11.10.2012 р., закінчення - 05.11.2012 р.; стадія робоча документація «РД» - початок - 06.11.2012 р., закінчення - 25.11.2012 р.

Позивач відповідно до п. 2.1 договору надав відповідачу вихідні дані, а саме: містобудівні умови та обмеження - 05.10.2012 р., через 2 дні після підписання договору, які було повернуто останнім згідно акту прийму-передачі, про що є підписи сторін, завдання на проектування було надано разом з договором (додаток № 1), а технічні умови (п. 2.2 договору) взяв на себе виконавець. Тобто сторони не скористались своїм правом щодо внесення змін до договору в частині продовження термінів виконання робіт, тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 84 300 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 21 800 грн. пені за неналежне виконання умов договору за період з 06.11.2012 р. по 13.03.2013 р.

В обґрунтування нарахованої пені, позивач посилається на п. 5.2 договору, відповідно до умов якого за невиконання положень п. 2.7 договору виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,5 % від загальної вартості проекту за кожен день прострочення, але не більше 10 % від суми загальної вартості за договором.

Із поданим розрахунком пені суд не погоджується, оскільки відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватись за згодою сторін. Оскільки в договорі встановлений розмір пені 0,5 % та пеня підлягає сплаті по подвійній обліковій ставці НБУ.

Оскільки в договорі (п. 2.7) встановлено кінцевий термін - 25 листопада 2012 р., а виконавець був зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів передати замовникові результати проектних робіт, то пеня повинна бути нарахована з 29.11.2012 р. по 13.03.2013 р. за 106 днів. Розрахунок пені здійснений судом та складає 18 053 грн. 12 коп.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера проект» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127-Б/6, код ЄДРПОУ 36086040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпорт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, код ЄДРПОУ 38306444) - 84 300 грн. боргу, 18 053 грн. 12 коп. пені, 2 047 грн. 06 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.