Рішення № 32186996, 20.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2013р. Справа № 905/2681/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільський комбінат хлібобулочних виробів», м.Добропілля, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область

про стягнення 41206,27 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Баум М.О., за довіреністю №91 від 15.05.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільський комбінат хлібобулочних виробів», м.Добропілля, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область про стягнення 41206,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору постачання товару №44/11-09п від 01.11.2009р., копію узгодження на пролонгацію Договору постачання товару №44/11-09п від 01.11.2009р., копії додаткових угод, копію центрально-кільцевих довіреностей, копії специфікацій, копію претензії №378 від 12.09.2012р., копії актів звірки розрахунків, копії податкових накладних, копії накладних на повернення, копії товарно-транспортних накладних, копії банківських виписок, невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.11.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару №44/11-09п (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар відповідно до поданого Покупцем (відповідачем) замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір постачання товару №44/11-09п від 01.11.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.6.5 Договору з урахуванням додаткової угоди від 14.06.2010р. до договору №44/11-09п від 01.11.2009р., Покупець перераховує кожні 15 (п'ятнадцять) банківських днів на рахунок Постачальника грошові кошти за поставлений товар.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем відповідачу було направлено претензію №378 від 12.09.2012р. з вимогою оплатити суму заборгованості за поставлений товар. Направлення претензії підтверджується доданою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортними накладними з відміткою відповідача про отримання, центрально-кільцевими довіреностями, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 41206,27 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 41206,27 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Також, до матеріалів справи додана копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.08.2012р. за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. на суму 41206,27, підписаного уповноваженими представниками обох сторін та скріпленого відповідними печатками підприємств.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 41206,27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільський комбінат хлібобулочних виробів», м.Добропілля, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область про стягнення 41206,27 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м.Димитров, Донецька область (85327, Донецька область, м.Димитров, мкн.Світлий, будинок 2, магазин «Імперія», код ЄДРПОУ 30952756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільський комбінат хлібобулочних виробів», м.Добропілля, Донецька область (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Крупської,89а, р/р26007001322801 у ЗАТ «ОТП Банк» у м.Київі, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31816570): 41206,27 грн. - основного боргу, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.06.2013 р.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.