Рішення № 32186994, 20.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2013р. Справа № 905/2557/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 282874,09 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Столяров М.А., за довіреністю б/н

від відповідача: Мантик І.Б., за довіреністю б/н від 15.02.2013

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошено перерву до 20.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», м. Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область про стягнення 282874,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки рідкого двоокису вуглецю №48/СО2/ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р., копії видаткових накладних №РН-0000737 від 25.10.2012р., №РН-0000744 від 31.10.2012р., №РН-0000777 від 15.11.2012р., №РН-0000786 від 21.11.2012р., №РН-0000799 від 27.11.2012р., №РН-0000803 від 30.11.2012р., №РН-0000036 від 25.01.2013р., копії довіреностей, копію претензії №13/0211 від 12.02.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

03.06.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №3-1/8 від 30.05.2013р., яким проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки докази поставки товару за договором №48/СО2/ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р. відсутні, позивачем не надано доказів про наявність Специфікацій до Договору та сторонами не узгоджені істотні умови договору.

06.06.2013р. позивачем було надано заперечення на відзив відповідача №02/06 від 04.06.2013р., якими позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи.

20.06.2013р. позивач надав розрахунки пені та 3% річних, якими вказав, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8872,74 грн. та сума 3% річних - 1778,69 грн.

Зазначеним розрахунком позивач вказує суми пені та 3% річних, які є меншими від заявлених, а отже, вказаним розрахунком позивач фактично зменшив заявлену суму пені, 3% річних та відповідно і суму заявлених позовних вимог.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі сума позовних вимог складає 282756,83 грн., в тому числі 272105,40 грн. - основного боргу, 1778,69 грн. - 3% річних, 8872,74 грн. - пені.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

10.08.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки рідкого двоокису вуглецю №48/СО2/ДРМЗ-108-12 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) передає у власність Покупця (відповідача), а Покупець приймає промислову продукцію - рідкий двоокис вуглецю (вуглекислота) та оплачує її згідно умов даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №48/СО2/ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата кожної поставленої партії продукції здійснюється Покупцем не пізніше 30 календарних днів з дати поставки продукції Покупцю шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №РН-0000737 від 25.10.2012р., №РН-0000744 від 31.10.2012р., №РН-0000777 від 15.11.2012р., №РН-0000786 від 21.11.2012р., №РН-0000799 від 27.11.2012р., №РН-0000803 від 30.11.2012р., №РН-0000036 від 25.01.2013р.з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Також, факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 272105,40 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 272105,40грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.4 Договору та з урахуванням наданого позивачем розрахунку пені, позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 8872,74 грн. грн. за період з 25.11.2012р. по 14.03.2013р.

Але, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок є арифметично невірним, а тому суд, перерахувавши суму пені, зробив висновок, що підлягає стягненню з відповідача сума пені у розмірі 8872,11 грн. за період з 25.11.2012р. по 14.03.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1778,69 грн. за період з 25.11.2012р. по 14.03.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 282756,83 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 282756,20 грн.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше: доказів укладання між сторонами договору №42СО2ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р. матеріали справи не містять, а тому суд робить висновок, що посилання у видаткових накладних на договір №42СО2ДРМЗ-108-12 є технічною опискою як і зазначає позивач; також про наявність технічної описки свідчать і додані до матеріалів справи копії довіреностей на отримання товару, які містять посилання саме на договір №48/СО2/ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р.; по-друге, до матеріалів справи додані копії специфікацій №1/12 від 09.10.2012р., №3 від 23.01.2013р., які підписані уповноваженими особами та скріплені відповідними печатками підприємств, що свідчить про погодження сторонами поставки товару у відповідній кількості та за оговореною ціною; по-третє, як вбачається з договору №48/СО2/ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р. та специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, сторонами було погоджено усі істотні умови, передбачені нормами Господарського кодексу України.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять лист №3/2-602 від 23.04.2013р. керівника Департаменту комплектації та поставок Дивізіону очисного та прохідного обладнання, яким підтверджено заборгованість за договором №48/СО2/ДРМЗ-108-12 від 10.08.2012р. в сумі 272105,40 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область про стягнення 282756,83 грн. задовольнити частково у сумі 282756,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна,7, код ЄДРПОУ 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», м. Львів (79070, м.Львів, вул.Колійна,6, п/р26009300212513 в ПАТ «Банк «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 35721095): 272105,40 грн. - основного боргу, 1778,69 грн. - 3% річних, 8872,11 грн. - пені, 5655,12 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.06.2013 р.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев