Ухвала суду № 32186989, 01.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.07.2013р. Справа № 905/4564/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс»,

ЄДРПОУ 30701933, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс еволюшн»,

ЄДРПОУ 38654561, м.Донецьк

до відповідача 2. Приватного підприємства «Тала 2005», ЄДРПОУ 25014109, м.Дніпропетровськ

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Левшина Г.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс»», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс еволюшн», м.Донецьк, до відповідача 2, Приватного підприємства «Тала 2005», м.Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №11 від 01.10.2002р.

До позовної заяви позивачем було додано заяву від 20.06.2013р. №20/06/1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі шляхом:

- встановлення заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії з відчуження або розпорядження іншим способом на власний розсуд (у тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, направлених на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно лікувального (спального) корпусу №3 загальною площею 572,9 кв.м., разом з обладнанням та інвентарем, який знаходиться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 (реєстраційний номер 1959424);

- встановлення заборони органу державної реєстрації прав (Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим) здійснювати дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на лікувальний (спальний) корпус №3 загальною площею 572,9 кв.м., разом з обладнанням та інвентарем, який знаходиться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 (реєстраційний номер 1959424).

Відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №11 від 01.10.2002р., який був підписаний між ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» та ПП «Фламінго».

За умовами вказаного договору ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» продало, а ПП «Фламінго» придбало лікувальний (спальний) корпус №3 загальною площею 572,9 кв.м. разом з обладнанням та інвентарем, розташований за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат».

За твердженням позивача, ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» на момент підписання даного договору не мало права здійснювати продаж цього майна, оскільки на підставі договору №30 від 30.09.2002р. право власності на спірне майно набув позивач.

При цьому, на теперішній час, як вказує позивач, відповідачем 1 вчиняються дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна.

Зокрема, листом від 29.04.2013р. №29/04 Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс еволюшн», м.Донецьк звернулося до позивача з вимогою про звільнення спірного приміщення у зв’язку зі здійсненням підприємством заходів, направлених на продаж корпусу у найближчий час.

Крім цього, в підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову по цій справі позивачем до матеріалів справи надано оголошення про виставлення на продаж вказаного вище нерухомого майна (роздруківка з Інтернет-сайту http://yalta.cri.slando.ua/obyavlenie/srochno-prodaetsya-lechebnyy-korpus за номером 103313955 від 17.06.2013р.).

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положення частини 1 ст.319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

За таких обставин, враховуючи наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, а також норми ст.319 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії з відчуження або розпорядження іншим способом на власний розсуд (у тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, направлених на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно лікувального (спального) корпусу №3 загальною площею 572,9 кв.м., разом з обладнанням та інвентарем, який знаходиться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 (реєстраційний номер 1959424), а також встановлення заборони органу державної реєстрації прав (Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим) здійснювати дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на спірне майно, дійсно може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, привести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, третіх осіб, внаслідок чого заява від 20.06.2013р. №20/06/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс»», м.Донецьк підлягає задоволенню.

При цьому, накладення судом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або розпорядженню іншим способом та заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на лікувальний (спальний) корпус №3 є доцільним, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідачів, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.66, п.3 ч.1 ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 20.06.2013р. №20/06/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону будь-яким особам здійснювати будь-які дії по відчуженню або розпорядженню іншим способом на власний розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, направлених на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно лікувального (спального) корпуса №3 загальною площею 572,9 кв.м., разом з обладнанням та інвентарем, який знаходиться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 (реєстраційний номер 1959424).

Встановити заборону органу державної реєстрації прав (Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим) здійснювати дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на лікувальний (спальний) корпус №3 загальною площею 572,9 кв.м., разом з обладнанням та інвентарем, який знаходиться за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 (реєстраційний номер 1959424).

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс»

місцезнаходження: вул.Калузька, б.10, м.Донецьк, 83003;

поштова адреса: пр.Павших Комунарів, 7, м.Донецьк, 83086

код ЄДР: 30701933

банківські рахунки: не вказані

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Відповідач 1:

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс еволюшн»

місцезнаходження: Калузька, б.10, м.Донецьк, 83003,

код ЄДР: 38654551

банківські рахунки: не вказані

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Відповідач 2:

найменування: Приватне підприємство «Тала 2005»

місцезнаходження: пр. Карла Маркса, 117, м.Дніпропетровськ, 49002

код ЄДР: 25014109

банківські рахунки: не вказані

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття – 27.06.2013р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред’явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Г.В. Левшина