Рішення № 32186259, 03.07.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Собіни І.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю представника позивача Панас В.С.

відповідача ОСОБА_2 та його представника-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2013року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 399 500 грн., прострочена заборгованість по процентах 33 058,10 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара до гривні становить 264134,21 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів -316 819,36 грн.; штраф за невиконання умов договору іпотеки - 12 679, 00 грн., а всього 993 123 грн. 57 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму сплачених судових витрат у розмірі 3 339 грн.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненим з 15 серпня 2008 року договір поруки № 147/07/П-Ф2, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого являється ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою є таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку виконання зобов'язання у

________________

Справа № 1715/18599/12 Головуючий у суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/1235/2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.

повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Зазначає, що направлене ОСОБА_2 повідомлення про борг основного позичальника перед банком за вихідним № 221 від 8.02.2008 року містить текст інформаційного характеру та не є претензією з вимогою про дострокове погашення кредиту.

На даний час кредитний договір не розірвано, не припинено та вимоги до основного позичальника про дострокове звернення стягнення на кредитні кошти не пред'являлись.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 16.11.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого являється ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №147/07/КЖ-Ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США на строк до 10.11.2022 року зі сплатою 12,9 % річних з обов'язком повернення його частинами помісячно згідно з погодженим сторонами графіком. Мінімальний щомісячний платіж визначений у 277,78 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 16.11.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №147/07/ІЖ-Ф.

Крім того, на забезпечення вимог кредитора за кредитним договором 16.11.2007року були укладені два договори поруки:

-№147/07/П-Ф1 між банком та ОСОБА_3 та

№ 147/07/П-Ф2 між банком та ОСОБА_2, за умовами яких, поручителі окремо один від одного, однак кожен солідарно з позичальником бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями боржника - ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору.

Позичальник умови кредитного договору з грудня 2007року належним чином не виконував, в зв'язку з чим 8.02.2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк" направив ОСОБА_4 письмову вимогу сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору, прострочені відсотки та пеню за прострочені відсотки та тіло кредиту (а.с. 128).

Також встановлено, що 11.02.2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк" направив поручителю ОСОБА_2 письмову вимогу за № 221 від 8.02.2008 року про сплату простроченої заборгованості по кредитному договору (а.с.139), яку згідно поштового повідомлення, останній отримав 12.02.2008 року.(а.с. 140).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив факт отримання ним вказаної вимоги від 8.02.2008р.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 вимоги, ВАТ АБ "Укргазбанк" 27.03.2008 року пред'явив позов до позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, який рішенням Рівненського міського суду від 7 травня 2008 року задоволено.

8.09.2010р. ПАТ АБ "Укргазбанк" пред'явив позов до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них на користь банку заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 21.07.2010р. в розмірі 61 572,03 долара США та 48 518,92грн.

В ході розгляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_2, для участі у справі ухвалою суду від 11.12.2012р. залучено у якості співвідповідача позичальника ОСОБА_4.(а.с.84)

26.12.2012р. позивачем уточнено позовні вимоги(а.с.90), відповідно до яких Банк просив стягнути на його користь солідарно з обох поручителів заборгованість, що утворилась станом на 3.12.2012р., в розмірі 83 058,10 доларів США та 329 489,36грн., а в процесі розгляду справи просив стягнути солідарно вказані суми ще й з позичальника.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнув солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 на його користь заборгованість по тілу кредиту та процентах в загальній сумі 83 058,10 доларів США, пеню в розмірі 316 918,36грн. та штраф в сумі 12 679грн. Також задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 147/07/П-Ф2 від 16.11.2007 року в зв'язку з тим, що кредитор не пред'явив вимогу до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості по кредиту з позичальника та поручителя ОСОБА_3 на корись позивача останнім не оскаржується.

З висновком суду першої інстанції в частині відмови банку у позові до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та задоволення зустрічних позовних вимог поручителя про припинення поруки погодитись не можна.

Встановлено, що рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2008 року про звернення стягнення на заставлене ОСОБА_4 майно не виконано та внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, станом на 3.12.2012 року становить: прострочена заборгованість по тілу кредиту 50 000 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 33 058,10 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 316 819,36 грн.; штраф за невиконання п.4.2. договору іпотеки у розмірі 12 670 грн.

Згідно з умовами пп.1.1 та пп.1.2. вищевказаного договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за договором.

Пп 1.3. договору поруки визначає, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

Відповідно до пп.2.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, кредитор звертається із письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до позичальника та поручителя.

Згідно з пп.2.2 цього ж договору, поручитель зобов'язаний не пізніше двох днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором.

Пп.5.1 договору поруки передбачено, що договір поруки діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором. Пп.5.2 встановлено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України для припинення поруки мають настати декілька умов, зокрема: настання строку визначеного у договорі поруки або настання строку виконання основного зобов'язання і не пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк визначений договором або законом.

Договором поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_2 встановлено строк його припинення - не пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором(пп.5.2).

Підпунктом 1.1 кредитного договору №147/07/КЖ-Ф від 16.11.2007року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_4 установлено дію цього договору до 10 листопада 2022року або день визначений п.3.3.11 цього договору - день одностороннього розірвання банком цього договору або одностороннього внесення змін (доповнень) до договору.

Отже, днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік шестимісячного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителів, буде - 11 листопада 2022року або визначений договором день одностороннього розірвання банком цього договору або одностороннього внесення ним змін (доповнень) до договору, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов п.5.2 договору поруки - 11 травня 2023року або день, після спливу шести місяців після дня одностороннього розірвання банком цього договору або одностороннього внесення ним змін (доповнень) до договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що позикодавець в односторонньому порядку розривав договір кредиту чи/або вносив зміни (доповнення) до нього в порядку передбаченому підпунктами 4.1-4.3 кредитного договору.

Кредитний договір не містить також переліку обставин що змінюють термін погашення кредиту та умов про те, що направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом встановленого строку, вважається, що термін повернення кредиту таким, що настав з передбаченого договором дня.

Нарахування відсотків в розмірі 13,9% річних проводилось банком на підставі п.3.1.10 Кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом, виходячи із процентної ставки 12,9% +1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Однак суд першої інстанції на ці обставини справи, умови договорів та вимоги закону належної уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору стосовно поручителя, оскільки в суду не було правових і фактичних підстав вважати, що договір поруки з ОСОБА_2 припинений. Висновок суду про те, що у разі невиконання поручителем на протязі двох днів після отримання письмової вимоги банку про погашення боргу у зазначений термін, вважається що термін повернення кредиту настає на третій день з дня отримання вимоги є не правильним, оскільки не ґрунтується на вищевказаних умовах кредитного договору.

Не ґрунтується на умовах кредитного договору та нормах чинного законодавства і висновок суду про те, що пред'явлення в березні 2008року позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про зміну строку виконання основного зобов'язання. Пред'явлення такого позову передбачено п.3.2.8 кредитного договору, є самостійним способом захисту порушеного права та не є зміною строку виконання основного зобов'язання і перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно приписів ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка міститься у параграфі 1 глави 71 ЦК України слідує, що у тому разі, коли договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Строк позовної давності за кредитним договором, в т.ч. щодо вимог по сплаті пені встановлений сторонами у три роки(п.5.8)

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 солідарно з позичальником ОСОБА_4 слід стягнути заборгованість по кредитному договору в межах сум заявлених позовних вимог.

Вимоги щодо одночасно солідарного стягнення з позичальника та двох поручителів заборгованості по кредитному договору не можуть бути задоволені.

Як зазначено вище з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 16.11.2007року між банком та ОСОБА_2, та окремо із ОСОБА_3 укладено два договори поруки. В даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати їх поруку спільною, тому норма ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. У такому випадку кожен з поручителів окремо відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 не виконав взятих на себе зобов'язань по кредиту, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, окремо один від одного, взяли на себе солідарне зобов'язання з позичальником відповідати перед банком по зобов'язанням останнього, уклавши з банком кожен окремо договір поруки, то відповідальність їх настає в порядку ч.1 ст.554 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 понесені Банком судові витрати по справі в розмірі 3339грн.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь банку понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1720,50грн.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в зазначеній вище частині було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що його слід скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ст.317,325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2013 року в частині відмови ПАТ АБ "Укргазбанк" в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення договору поруки скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 399 500 грн., прострочена заборгованість по процентах - 33 058,10 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 264 134,21 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 316 819,36 грн.; штраф за невиконання умов договору іпотеки - 12 679, 00 грн., а всього 993 123 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі сто двадцять три) грн. 57 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплачених судових витрат у розмірі 3339 грн.

ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.50коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Григоренко М.П.

Собіна І.М.