Рішення № 32185814, 26.06.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2027/13-ц

Провадження № 2/229/525/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 25 січня 2013року до служби у справах дітей Дружківської міської ради надійшла інформація від головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Дружківка" ОСОБА_2 щодо сім"ї ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, і є сім"єю , яка опинилась у складних життєвих обставинах.

Згідно з інформацією, ОСОБА_1 самостійно виховує двох малолітніх дітей ОСОБА_4, 2010року народження, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 15 січня 2013року по 21 січня 2013року ОСОБА_1 з новонародженою дитиною перебували на стаціонарному лікуванні у відділенні патології новонароджених м.Краматорськ.

22 січня 2013року сім"я була відвідана за місцем проживання сімейним лікарем ОСОБА_5. Під час огляду дитина була здорова. Однак санітарно гігієничні умови утримання дитини були оцінені лікарем як незадовільні. З метою здійснення медичного патронажу новонародженої дитини, 23.01.2013року та 24.01.2013року сім"я була відвідана медичною сестрою ОСОБА_6 Жодного разу потрапити до квартири та оглянути дитину медичній сестрі не вдалося.

Відповідач двері не відчинила, спілкуватися з медичним працівником відмовилась. Медичні працівники направили до служби у справах дітей інформацію від 25.01.2013року для вжиття заходів щодо збереження життя та здоров"я малолітніх дітей.

З метою перевірки інформації, наданої медпрацівниками, 25.01.2013року сім"я ОСОБА_1 була відвідана спецалістами Служби у справах дітей сумісно з дільничним лікарем та спеціалістами Центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді. ОСОБА_1 з молодшою дитиною перебувала вдома. Обстеження житлово побутових умов сім"ї показало, що відповідач не підготувалася до народження дитини, про що свідчили недостатня кількість дитячих речей та повна відсутність засобів гігієни, необхідних для забезпечення належного догляду за дитиною. У квартирі повна антисанітарія, у старшої дитини відсутнє окреме ліжко, не обладнане місце для ігор. На момент відвідування ОСОБА_4 знаходився у сусідів, які допомагають відповідачу доглядати та годувати старшу дитину. Відповідач повідомила, що не має коштів для існування, не знає, як утримувати дітей. Проте жінка систематично отримує допомогу як одинока мати та на дитину до 3 років. Крім того , у грудні 2012року отримала одноразову допомогу за лікарняним по вагітності та пологах. Однак у квартирі відсутні будь-які продукти харчування, необхідні для підтримки життєдіяльності дітей.

Лікар ОСОБА_5 після огляду дітей прийняв рішення щодо їх госпиталізації. Того ж дня малолітні були влаштовані до дитячого соматичного відділення Центральної міської лікарні №2, де разом з матір"ю перебували з 25.01.2013 по 02.02.2013року . 02 лютого о 21 годині відповідачка з малолітніми дітьми самовільно залишила лікувальний заклад.

04.02.2013року з метою здійснення медичного патронажу сім"ю відвідала медична сестра, проте у квартиру її ніхто не впустив.

Сім"я ОСОБА_1 з 03.01.2013року перебуває на профілактичному обліку у центрі соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді. Відповідачці надавалася гуманітарна допомога у вигляді дитячих речей та памперсів, проводилася роз"яснювальна робота щодо необхідності забезпечення належних умов для утримання дітей. Однак рекомендації центру ігнорувалися.

За поданням служби у справах дітей 06.02.2013року прийнято рішення виконкому Дружківської міської ради про негайне відібрання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від матері.

07 лютого з метою виконання зазначеного рішення сім"я була відвідана за місцем проживання начальником служби у справах дітей та головним спеціалістом . Під час відвідування у квартирі була присутня сестра відповідачки ОСОБА_7, яка надала заяву про те, що до прийняття рішення суду вона бере на себе відповідальність за життя та здоров"я малолітніх племінників.

ОСОБА_1 не усвідомлює ступінь своє відповідальності за життя та здоров"я синів, на зауваження реагує не адекватно, агресивно, не робить відповідних висновків, не здатна планувати сімейний бюджет для задоволення потреб дітей та необхідних речах, не в змозі забезпечити належний догляд за собою та своїми дітьми.

У питаннях догляду за малолітніми жінка потребує постійної уваги з боку медиків та соціальних служб, проте медичні працівники не мають можливості здійснювати контроль за станом утримання дітей та надавати їй необхідну допомогу через відсутність контакту з матір"ю .

Просять відібрати малолітніх дітей від матері, без позбавлення її батьківських прав; передати малолітніх дітей органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вжиття заходів щодо їх подальшого влаштування; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь дітей по 1/6 частини на кожну дитину.

Представник позивача в судове засідання 26 червня 2013року не з"явився. Надав суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутності представника позивача.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги. Просить позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання 26 червня 2013 року не з"явилася. Надала суду заяву, в якій просить закінчити розгляд справи без її участі.

Під час розгляду справи відповідач позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона мешкає одна з дітьми в квартирі, яка належить не тільки їй, але й її сестрі. В цій квартирі вона займає тільки одну кімнату, користується кухнею, ванню кімнатою, туалетом, коридором. Інші кімнати, належать її сестрі. В кімнатах сестри знаходяться її речі, меблі. В кімнаті, в якій мешкає вона з дітьми є ліжко двоспальне, для маленького ОСОБА_9 є манеж, для ОСОБА_4 окреме ліжко. Білизна чиста. Одягнуті її дітки завжди чисто. Мають всі необхідні речи. В неї є дві коляски: зимова та літня. В кімнаті стоїть пластикове вікно. Підлога замінена, але не пофарбована. На кухні є всі побутові прилади:холодильник, мікрохвильова плита, блендер, стоїть пральна машина. Є посуд, в якому вона готує їжу для дітей. В ванній кімнаті є все необхідне для купання діток. В неї відсутня горяча вода, але ж вона її гріє в окремому посуді.

Після народження, ОСОБА_9 захворів, їх перевели до лікарні м.Краматорську. Потрапили вони до дому 22 січня 2013року. Вона не встигла оформити соціальну допомогу у зв"язку з народженням другої дитини. Матеріальне становище її було дуже скрутне. В цей же день прийшов до них лікар ОСОБА_5, щось писав в дитячій картці. 23 січня знову хтось приходив до неї. 25 січня 2013року прийшло 6 осіб - лікар ОСОБА_5, медична сестра ОСОБА_6. ОСОБА_18 , ОСОБА_8, ще хтось. ОСОБА_18 пропонувала забрати в неї дітей. Медичним робітникам вбачалося, що народжена дитина не набирає вагу. Стали наполягати на госпіталізації дітей до лікарні. Два тижні діти перебували в лікарні. Після чого вона забрала їх до дому, тому що вважала, що діагнози, які б загорожували їхньому здоров"ю відсутні.Вона не встигла прибратися в квартирі після повернення з пологового будинку, але це не є підставою для відібрання дітей.

Вона ніколи не відмовлялася від виконання своїх батьківських прав, обох дітей забрала з пологового будинку, вчасно оформила свідоцтва про народження. Її діти здорові, набирают вагу відповідно за віком. Вона регулярно відвідує дитячу амбулаторію, отримує харчування для ОСОБА_9. Інколи вона звертається за допомогою до сусідів, щоб доглянули діток, поки вона сходить до аптеки, магазину. Але це не є залишенням дітей.

Вважає, що орган опіки взагалі не надав їй ніякої допомоги в її скрутному становищі, а навпаки залякав її відібранням дітей, у зв"язки з чим вона і не бажає їх впускати до свого житла.

Визнає, що квартира її потребує ремонту, вона має борги за комунальні послуги, але її коштів не вистачає на ремонт і повну сплату комунальних послуг. А отриману соціальну допопмогу на дітей вона не збирається витрачати на ремонт. За ці гроші вона кормить дітей купує їм все необхідне. Ніякої небезпеки для дітей не існує. Вона любить своїх дітей і категорично заперечує щодо їх відібрання.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках , передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках , якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання.

Судом встановлено, що відповідач є матір"ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом № 31 від 17 січня 2011року, зробленим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управліня юстиції у Донецькій області (а.с.4).

Також відповідач є матір"ю малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом № 51 від 31 січня 2013року (а.с. 5)

Відомості про батька дітей записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України (а.с.6,7).

Відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 1993року (а.с.37).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов сім"ї ОСОБА_1 сім"я проживає у трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Технічний та санітарний стан квартири незадовільний. У квартирі не прибрано, всюди розкидані речі. З трьох кімнат для проживання придатна тільки одна спальня, в якій стоїть двоспальне ліжко та дитяче ліжко для молодшої дитини. Старша дитини окремого спального місця та місця для ігор не має. Дві інші кімнати перетворені на склад непотрібних речей. На посуді та газовій плиті застарілий бруд, з чого видно, що ними давно не користувалися, їжу не готували. У цілому житло потребує косметичного ремонту та генерального прибирання.

Будь-яких продуктів харчування, необхідних для підтримки життєдіяльності матері та дітей, суміші для новородженої дитини не було взагалі.

Відсутні засоби індивідуальної гігієни, необхідні для забезпечення належного догляду за дитиною. Соціальну допомогу жінка отримує регулярно (а.с.33-34).

Із звернення головного лікаря КУ "ЦПМСЦ" ОСОБА_2 до начальника служби по справам дітей вбачається, що сім"я ОСОБА_1 соціально не адаптована. При відвідуванні дитини сімейним лікарем ОСОБА_5 22 січня 2013року встановлено, що новонароджена дитина здорова, але санітарно-гігієничні умови вкрай неблагополучні. В сім"ї немає речей, необхідних для догляду за новонародженою дитиною. 23 січня 2013року сім"ю відвідувала медична сестра, але квартиру ніхто не відчинив, хоча через двері було чути плач дитини. 24 січня 2013року медична сестра відвідувала квартиру ОСОБА_1 разом з представником соціальної служби, але двері не відчинили (а.с.11).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що сім"я ОСОБА_1 перебуває на обліку в ЦСССМ з січня 2013року, хоча знає цю родину з 2010року, коли народився у неї ОСОБА_4. Їй дуже часто надавали гуманітарну допомогу щодо одягу для дитини. Зі слів сусідів їм відомо, що ОСОБА_4 часто беруть до себе сусіди, щоб його нагодувати. Вона відвідала квартиру ОСОБА_1 і до народження і після народження ОСОБА_9. Санітарний стан квартири незмінився і є незадовільним. Вся квартира має вигляд смітника. Лише одна кімната має одне двоспальне ліжко, телевізор. Всі речі брудні. Коли вона з"ясовувала, чому відповідачка не підготувала квартиру до народження дитини, отримала відповідь, що не встигла. Під час відвідування 25 січня 2013р. стан квартири не змінився. Більш того, ОСОБА_1 заявила, що їй нічим годувади дітей, просила допомоги. Враховуючи такий стан, і те, що лікарем виявлено, що дитини ОСОБА_9 недобирає ваги , її з дітьми було направлено до соматичного відділення лікарні, яке вона через тиждень покинула без дозволу лікаря. ОСОБА_1 отримала соціальні виплати у зв"язку з народженням дитини, які є значними, але нічого не придбала для дитини, не забезпечила їх належним годуванням. Їхні рекомендації щодо організації життя, догляду за дітьми вона ігнорує. Вона реагує на всі бесіди з нею неадекватно, навіть висловлює загрози застосуванню фізичної сили. Не спілкується ні з соціальними службами, ні з медичними працівниками.

Згідно повідомлення головного лікаря КЗ "ЦПМСД" від 15 квітня 2013року медичні працівники амбулаторії №2 не мають можливості спостерігати і відповідати за здоров"я малолітніх дітей ОСОБА_1, оскільки мати не відчиняє двері ні медичній сестрі, ні лікарю. На телефонні дзвінки не відповідає. На регламентований прийом з тримісячним сином ОСОБА_1 в амбулаторію не з"явилася.

Виконавчим комітетом Дружківської міської ради від 06 лютого 2013року № 80 було прийнято рішення негайно відібрати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від матері, оскільки подальше перебування малолітніх дітей загрожує їхньому життю та здоров"ю (а.с.19), але рішення відповідачка відмовилася виконувати (а.с.20).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дружківської міської ради № 16-351-01 від 25.02.2013року є доцільним відібрати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від матері ОСОБА_1 без позбавлення останньої батьківських прав. Висновок підтриманий представником позивача ОСОБА_8.

Але суд вважає, що докази, які надані позивачем у справі, не свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей, а також не свідчать, що залишення дітей з відповідачкою є небезпечним для їх життя , здоров"я, морального виховання.

Позивач посилається на Акт обстеження побутових умов, але, як вбачається із змісту Акту він складений 25 січня 2013року, тобто на третій день, після повернення відповідачки з новородженою дитиною з пологового будинку та лікарні. Суд вважає, що при складанні акту комісією не враховано, що відповідачка є одинокою матір"ю, мешкає одна, близьких родичів, окрім сестри, яка доглядала її старшу дитину ОСОБА_4, під час знаходженні в пологовому будинку , не має. Також не врахований фізичний та моральний стан жінки після пологів.

Фактично, їй нікому надати допомогу в догляді за дітьми, чи якусь іншу допомогу по господарству в квартирі.

В акті позивач посилається на застарілий бруд на посуді та плиті, але як вбачається з обставин справи відповідачка взагалі була відсутня в квартирі більше 10днів, з моменту пологів 07 січня до її повернення з лікарні 22 січня 2013року.

В акті позивач посилається на відсутність продуктів харчування для підтримки життєдіяльності матері та дітей, суміши для новонародженої дитини. Але, в судовому засіданн з"ясовано, що на момент виписки з лікарні відповідачка не встигла оформити соціальну допомогу на новонароджену дитину та її доход складав тільки допомогу на сина ОСОБА_4 в розмірі 421грн.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_10, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є сусідками відповідачки заперечила в судовому засіданні, що діти перебувають в голодному стані. Навпаки підтвердили, що ОСОБА_4 декілька разів перебував у ОСОБА_14 , грався з її онуками і на її пропозиції поїсти відмовлявся. Міг попити чаю, чи з"їсти банан, печиво. ОСОБА_13 пояснила, що вона часто приглядає за дітьми, якщо ОСОБА_1 треба кудись сходити. Вона не залишає дітей одних. Завжди з ними гуляє на свіжому повітрі. Вона також приходила до ОСОБА_1 в день, коли вона повернулася з лікарні після пологів. Кімната , в якій проживає ОСОБА_1 мала все необхідне для прийняття дитини з пологового будинку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_13 ОСОБА_17, які не мають родинних стосунків з відповідачкаю і не є зацікавленими особами у розгляді справи, підтвердили в судовому засіданні, що в квартирі відповідачки дійсно вже давно не проводився ремонт, але кімната в якій проживає відповідачка з дітьми, кухня, ванна, туалет чисті. Є всі необхідні побутові прилади: мікрохвильова плита, пральна машина, холодильник, блендер. Відповідачка піклується про своїх дітей. Діти мають все необхідне. Дитячі іграшки, одяг чисті. ОСОБА_16 підтвердила також, що кімнати сестри ОСОБА_16 дійсно дуже захаращена різними речами.

Свідок ОСОБА_7, яка є рідною сестрою відповідачки, в судовому засіданні пояснила, що квартира в якій проживає відповідачка, є їхньою спільною частковою власністю. Відповідачка користується однією кімнатою , кухнею, коридором та ваною , туалетом. В інших кімнатах знаходяться її речи, меблі. В кімнаті відповідачки частково зроблений ремонт: замінено вікно на пластикове, поли замінені, поштукатурені стіни. Відповідачці не вистачає коштів, тому як поли так і стіни залишилися не пофарбованими, але в її кімнатах завжди чисто . Відповідачка фактично виростила їй сина, тобто свого племінника, оскільки на той час вона вимушена була працювати. Дітей відповідачка доглядає належно. 25 січня 2013року ОСОБА_1 відвідували декілька осіб, в тому числі лікар, представники органу опіки. Під час спілкування між ОСОБА_1 і представниками органу опіки склалася конфліктна ситуація, оскільки останні загрожували на відібранні дітей, і для врегулювання конфлікту, вона написала заяву, в якій зазначила, що бере на себе відповідальність за життя дітей. Але фактично життю дітей нічого не загрожує. Ірини дуже любить своїх дітей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на 25 січня 2013 року були на його думку і медичні і соціальні підстави для влаштування дітей до соматичного відділення м.Дружківки. 03 лютого він прийшов до ОСОБА_7 відвідати новороджену дитину, але двері ніхто не відкрив. Також він не зміг потрапити до квартири і 04,08 лютого. Наскільки йому відомо, ОСОБА_7 відвідує іншого дитячого лікаря, дитині 4 місяці і за станом здоров"я на сьогодні він відповідає віку.

Суд вважає, що та обставина, що відповідачка не відкривала двері медичним працівникам і представникам органу опіки після 25 січня 2013року, не свідчить про те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків.

Також суд вважає, що наявність грязного посуду на столі і плиті, відсутність прибирання не є незадовільненим станом житла. Суд вважає, що якщо такий стан і був на 25 січня 2013року, то він викликаний сукупністю об"єктивних обставин, які склалися на той час у відповідачки.

Враховуючи період протягом якого відбувалися всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з 22 січня по 06 лютого 2013року, суд вважає, що служба у справах дітей передчасно прийшла до висновку про доцільність відібрання дітей від матері.

Як вбачається з матеріалів справи, що на після 05 лютого2013року, з боку медичних працівників не надходять повідомлення щодо неможливості медичного спостереження за малолітніми дітьми ОСОБА_7. Більш того, з повідомлення головного лікаря (а.с.44) вбачається, що відповідачка зверталася за медичною допомогою у зв"язку з хворобою дітей в період з 28.02.2013р по 07.03.2013р , що на думку суду свідчить, що вона піклується про стан здоров"я своїх дітей.

Суд вважає, що на день розгляду справи відсутні будь які умови небезпечні для життя, здоров"я і морального виховання дітей і підстав для відібрання дітей немає.

І відповідно не має підстав для задовлення позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 170 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова