Постанова № 3218522, 24.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6406/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2008 року           о 18 годині 10 хвилин                      м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -             Чабаненко С.В.

при секретарі –                                 Дашковій А.М.

за участю       представників позивача -                Буря О.Є.

представника відповідача -             Михайличенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Домінанта» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, –

В С Т А Н О В И В :

            Мале приватне підприємство «Домінанта» звернулося до Дніпропетроського окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав з боку Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та відповідно до викладених у позовній заяві вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення даного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ.

            Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що мале приватне підприємство «Домінанта» зареєстроване платником податків, в тому числі ПДВ у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з грудня 1997 року. В період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року підприємством на адресу податкового органу надавалася звітність з ПДВ згідно чинного законодавства. За вказані періоди у підприємства не було оподатковуваних ПДВ операцій. У лютому 2008 року підприємство уклало договори про надання послуг, у відповідності з якими у березні та у травні 2008 року  у підприємства виникли зобов’язання з ПДВ. У квітні та у травні 2008 року МПП «Домінанта» були подані податкові декларації з ПДВ, в яких були задекларовані зобов’язання, відповідні суми податку були сплачені до бюджету, що підтверджується платіжними документами, контрагентам були видані податкові накладні для підтвердження права на податковий кредит.

            У травні 2008 року під час подання декларації з ПДВ за квітень 2008 року представнику МПП «Домінанта» було повідомлено про те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська анулювала реєстрацію МПП «Домінанта» як платника ПДВ у лютому 2008 року. В цей же день, на підтвердження цього факту представнику МПП «Домінанта» було надано копію Акта № 719/29-021, затвердженого начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 28.02.2008. З пояснень посадових осіб податкового органу стало відомо, що копія Акту від 28.02.2008 направлялася на юридичну адресу підприємства у квітні 2008 року та була отримана невстановленою особою на прізвище «Гладких». Заяви МПП «Домінанта» про відновлення реєстрації платника ПДВ органами державної податкової служби задоволено не було.

            Рішення відповідача у справі, оформлене Актом № 719/29-021 від 28.02.2008 позивач вважає незаконним, оскільки у відповідності із ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація підприємства як платника ПДВ може бути анульована за ініціативою податкового органу за наявності в тому числі й такої підстави, як подання підприємством на протязі 12 послідовних календарних місяців звітності, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій (п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 вказаного Закону). Відповідно до п. 25.2.1 Положення  про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79, органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення  про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у п.п. «б»-«ґ» п. 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей): довідки про результати документальної невиїзної перевірки на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, складеної підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб, яка свідчить про відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»). Однак в Акті про анулювання реєстрації підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ вказаний АКТ № 78/152. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги Положення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79 та без достатніх підстав анульовано реєстрацію МПП «Домінанта» як платника ПДВ, оскільки не було проведено відповідну невиїзну перевірку звітності підприємства. Крім цього, в порушення вимоги, визначеної п. 25.2.2. Положення № 79 відповідач своєчасно та належним чином не повідомив позивача про анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки отримана копія Акта особою, яка не є представником підприємства лише 24.04.2008 не можна розглядати як своєчасне та належне повідомлення платника про анулювання реєстрації. За таких обставин факт анулювання реєстрації платника ПДВ з порушенням встановленого порядку шкодить інтересам позивача, якщо до контрагентів, які отримали податкові накладні від МПП «Домінанта» у період, коли реєстрація платника ПДВ була анульована, будуть застосовані штрафні фінансові санкції та це може мати й відповідні наслідки матеріальної відповідальності для позивача.

Представник позивача за довіреністю заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю проти позовних вимог заперечувала, пояснивши, що підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ за ініціативою податкового органу послугував той факт, що  підприємством на протязі 12 послідовних календарних місяців подавалася звітність, яка свідчила про відсутність оподатковуваних операцій (п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»). Дії відповідача в цьому випадку повністю відповідають Положенню  про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79. Пояснення представника позивача відносно того, що копію Акту № 719/29-021 від 28.02.2008 отримано не уповноваженою позивачем та невідомою для позивача особою, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки копія даного Акту надсилалася на адресу підприємства та була отримана 22.04.2008.

Вважає, що підстави для скасування рішення, оформленого Актом № 719/29-021 від 28.02.2008 відсутні, розгляд питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є недоцільним.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Згідно Акту № 719/29-021 від 28.02.2008 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП «Домінанта», підставою для анулювання реєстрації послугувало те, що платник податку надає  до податкового органу декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних календарних місяців, що підтверджено Актом від 28.02.2008 № 78/152.

Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.02.2008 № 78/152 свідчить про проведення інвентаризації отриманих податкових декларацій по податку на додану вартість МПП «Домінанта» з жовтня 2006 року по день складання Акту.

Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що реєстрація підприємства як платника ПДВ може бути анульована за ініціативою податкового органу за наявності в тому числі й такої підстави, як подання підприємством на протязі 12 послідовних календарних місяців звітності, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій (п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 вказаного Закону). Відповідно до п. 25.2.1 Положення  про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79, органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення  про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у п.п. «б»-«ґ» п. 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме в даному випадку довідки про результати документальної невиїзної перевірки на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, складеної підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб, яка свідчить про відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»).  На підставі акта підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб проводиться анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава п.п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при анулюванні реєстрації платника ПДВ МПП «Домінанта» порушено вимоги діючого законодавства, оскільки не виконана обов’язкова вимога щодо проведення документальної невиїзної перевірки на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, порядок проведення якої встановлений ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тапідпунктом 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, відповідно до яких витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбаченої законом.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000, 00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені та документально підтверджені судові витрати сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, в разі ухвалення рішення на її користь, суд присуджує з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про державну податкову службу в Україні», “Про податок на додану вартість", Положенням  «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

            Позовні вимоги малого приватного підприємства «Домінанта» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабункінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації Малого приватного підприємства «Домінанта» (код ЄДРПОУ 20245896), яке оформлене Актом № 719/29-021 від 28.02.2008 з дати винесення такого рішення.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабункінському районі м. Дніпропетровська включити до Реєстру платників ПДВ Мале приватне підприємство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 20245896), яке було виключено з реєстру платників ПДВ 04.03.2008 згідно Акту від 28.02.2008.

Відшкодування судових витрат у розмірі три грн.. 40 коп. присудити за рахунок Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

            Повний текст постанови виготовлено 29.09.2008.

Суддя                                                                                        С.В.Чабаненко