Ухвала суду № 32185180, 02.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2033/7050/12 Председательствующий 1 инстанции

Производство 11/790/1130/13 Горпинич О.В.

Категория: ч.1 ст122 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2013года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Остапчика С.В., Емца А.П.

с участием: прокурора - Золочевского С.А.,

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

осужденного - ОСОБА_4

защитника - ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_6

на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 25 февраля 2013 года,

которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

гор. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным

образованием, не работающий, не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году ограничения свободы.

Взыскано в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 5000грн., в пользу учреждения здравоохранения ХГКБСМП им. проф. Мещанинова за стационарное лечение потерпевшего 3495 грн.12 коп.

Как признал суд, 29.04.2012 года ОСОБА_4 примерно в 14 часов, находясь по месту жительства в АДРЕСА_1, в ходе конфликта с ОСОБА_2, по почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_2 два удара деревянным бруском (плинтусом) в лобно-теменную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму с наличием ушибленных ран лобно - теменной области, травматического субарах- ноидальнго кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести, с ликворно- гипертензионным, атактическим и астеническим синдромом телесные повреждения, по длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_6, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение суду первой инстанции. Ссылается на отсутствие у ОСОБА_4 умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, он защищал себя и домовладение от незаконного проникновения. Указывает, что ОСОБА_4 положительно характеризуется, работает без оформления, имеет несовершеннолетнего ребенка, на спецучетах у врачей не состоит, ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, поэтому апеллянт не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы.

Кроме того, считает, что гражданский иск прокурора о взыскании 3495 грн, как и иск о возмещении морального вреда, не нашел своего подтверждения, т.к. отсутствуют доказательства о нахождении потерпевшего на стационарном лечении с диагнозом ушиб головного мозга и в каком лечебном учреждении, медицинская карта стационарного больного не представлена, судебно - медицинский эксперт в суд не вызывался, Потерпевший не пояснял какие моральные страдания он переживал.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_4, частично поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_6 и просившего об изменении приговора, назначении ему наказания на основании ст.75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком, с учетом положительных данных о личности. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска о возмещении расходов за стационарное лечение потерпевшего в больнице и уменьшении размера взыскания по гражданскому иску о возмещении морального вреда до 3000грн. При этом не оспаривает выводы суда о правильности квалификации действий по ч.1 ст.122 УК Украины; защитника адвоката ОСОБА_5, частично поддержавшей апелляцию защитника ОСОБА_6 в той части, что и осужденный ОСОБА_4; прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, и им дана соответствующая оценка.

Доводы об отсутствии у ОСОБА_4 умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_2 несостоятельны.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 видно, что в ходе конфликта ОСОБА_4 ударил его деревянным бруском по голове, и он потерял сознание.

Сам ОСОБА_4 не отрицал, что нанес удары по голове бруском ОСОБА_2.

Анализ доказательств по делу, фактические действия ОСОБА_4, который деревянным бруском размером 1м 24см, диаметром 5 см, нанес удары в голову - жизненно важный орган, человеку преклонного возраста - 73 года, причинил телесные повреждения в области головы, после происшедшего не оказал помощи пострадавшему, что не отрицает сам ОСОБА_4, свидетельствуют о наличии у ОСОБА_4 умысла на причинение телесных повреждений.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_2 имела место закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран лобно-теменной области травматического субарахроидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, с ликворно-гипертезионным, атактическим и астеническим синдромами, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья ( л.д.35-36, 83-84).

При этом, как усматривается из акта судебно - медицинского обследования от 30-31.05.2012 года, пострадавший обследован не только судебно - медицинским экспертом, но и врачом - невропатологом, с исследованием истории болезни № 14073 1-го нейрохирургического отделения ГКБСМП, а при проведении судебно - медицинской экспертизы, судебно - медицинским экспертом исследовались, кроме вышеперечисленной медицинской документации, также амбулаторная карта из поликлиники №10, рентген - снимки № 20579 на имя ОСОБА_2, которые проконсультированы врачом - рентгенологом высшей квалификационной категории.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения, экспертом высшей квалификационной категории, со значительным стажем экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают сомнений у суда.

Коллегия судей считает, что суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины.

Лишены оснований и доводы об отсутствии доказательств нахождения на стационарном лечении ОСОБА_2 и необоснованном взыскании расходов, связанных с его стационарным лечением.

Как видно из последовательных показаний потерпевшего ОСОБА_2, после того, как ОСОБА_4 ударил его деревянным бруском по голове, он (ОСОБА_2) машиной СМП был доставлен в ХГ КБСНМП им. проф. А.И. Мещанинова, где находился на стационарном лечении до 23 мая 2012 года.

Это обстоятельство подтверждается также распечаткой «Данных о пациенте» ХГ КБСНМП им. проф.Мещанинова, где указано, что ОСОБА_9 находился на стационарном лечении с 29 апреля по 23 мая 2012 года в 1-м нейрохирургическом отделении. Стац.карта №14073. (л.д.19).

Предметом исследования судебно - медицинского эксперта была именно история болезни № 14073 1 -го нейрохирургического отделения ХГКБСНМП (л.д. 83-84), где также указано о времени нахождения на стационарном лечении ОСОБА_2

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что суду не представлена история болезни на ОСОБА_2, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия Выписки из истории болезни № 14073 стационарного больного ОСОБА_2, в которой указана дата поступления на стационар: 29.04.2012 и дата выписки: 23.05.2012 с указанием диагноза, лечения и рекомендаций (л.д.147)

Несостоятельной является ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012года и от 15.06.2012 года (л.д.8,25) как на подтверждение того, что ОСОБА_2 не находился на стационарном лечении, поскольку указанные постановления отменены заместителем прокурора Фрунзенского района гор. Харькова А.В. Цимбылюк (соответственно 27.07.2012г. и 30.07.2012г.) как необоснованные и преждевременные, а в дальнейшем в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 находился на стационарном лечении и была проведена судебно - медицинская экспертиза.

Ссылка на то, что судебно - медицинская экспертиза по определению тяжести полученных ОСОБА_2 телесных повреждений не проводилась, не обоснована и опровергается доказательствами по делу приведенными выше и их анализом.

Так, как усматривается из заключения судебно - медицинской экспертизы, освидетельствование, а затем и судебно - медицинская экспертиза проводилась в помещении филиала №1 ХОБСМЭ на базе прозертуры ХГБСМП (л.д.35-36, 83-84). Ссправки о том, что ОСОБА_2 не был освидетельствован в Харьковском областном бюро судебно - медицинских экспертиз и судебно - медицинской амбулатории с 29.04.2012г. по 15.06.2012г. и с 01.07.2012г. по 26.07.2012 г., выданы медрегистратором ОСОБА_11 филиала №2 ХОБСМЭ (л.д.30,34). Вместе с тем, согласно сообщению филиала №2 ХОБСМЭ от 18.06.2013г., в этом филиале, а также филиале №1 и основной базе, регистрация судебно - медицинских экспертиз и освидетельствований потерпевших, обвиняемых и других лиц, ведется самостоятельно.

Учитывая, что в результате совершенного ОСОБА_4 преступления, потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении и учреждение охраны здоровья Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. А.И. Мещанинова понесла расходы на лечение потерпевшего в сумме 3495грн 12коп, суд обосновано взыскал эти расходы с ОСОБА_4

Коллегия судей полагает, суд при разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.1167 ГК Украины, учел наступившие последствия - причинение средней тяжести телесных повреждений, которые получены потерпевшим в преклонном возрасте, испытываемую физическую боль и моральные страдания. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность физических и моральных страданий, которые испытывал и испытывает потерпевший, а также изменения жизненного уклада в связи с необходимостью восстановления здоровья, коллегия судей не находит оснований для уменьшения суммы взыскания в возмещение морального вреда и удовлетворения апелляции.

Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.ст.50,65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности. ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах у врачей не состоит, не судим, не работает, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, последнее обстоятельство признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного, характер действий ОСОБА_4, то, что он не принял мер к возмещению причиненного морального вреда, коллегия судей полагает, что суд назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст.75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием.

Само по себе то обстоятельство, что ОСОБА_4 имеет несовершеннолетнего ребенка, без учета совокупности приведенных обстоятельств, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины ( в редакции 1960г.), ст.11 раздела Х1 «Переходных положений» УПК Украины,

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 25 февраля 2013года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника адвоката ОСОБА_6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -