Ухвала суду № 32185176, 20.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/2410/13 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.

Справа № 2020/5990/12 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» про поновлення порушеного права на користування енергопостачанням та за зустрічним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АК

«Харківобленерго», в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати як протиправні: односторонній акт про порушення від 12.04.2012 р. № 02-03837, протокол від 13.04.2012 року № 02-03837/4, угоду про погашення боргу та розрахунок позовної суми в розмірі 2208,43 грн., зобов'язати повернути 180 грн., сплачених ним під загрозою залишення квартири без електропостачання. Також просив зобов'язати АК «Харківобленерго» відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1750грн.

Посилався на те, що 12.04.2012 р. працівниками АК «Харківобленерго» було відключено від електропостачання належну йому квартиру АДРЕСА_1 з підстав безоблікового споживання електричної енергії. Працівниками АК «Харківобленерго» без нього складений акт про порушення від 12.04.2012 року № 02-03837, в якому зазначено, що підключення частини його квартири виконано скритою проводкою, з чим він не може погодитися, оскільки прилад обліку знаходиться поза межами квартири, до нього є вільний доступ, прихований дріт не був йому пред'явлений працівниками АК «Харківобленерго» Крім того після усунення порушення обсяг електроенергії, яку він споживає, не змінився.

На підставі вказаного акту порушень відповідачем складено протокол від 13.04.2012 року, яким визначено вартість спожитої поза обліком електроенергії у розмірі 2208,43грн., і цей протокол, а також угоду про погашення боргу та розрахунок позовної суми він був змушений підписати з метою підключення його квартири до електропостачання, а також сплатити частину боргу у розмірі 180грн. Однак всі зазначені документи підписані ним з запереченнями та з вказівкою про їх оскарження у суді.

ОСОБА_3 вважає, що такими діями АК «Харківобленерго» спричинено матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1750 грн., оскільки на день народження 13.04.2012 року ним було придбано продукти харчування, які з відключенням холодильника він електропостачання були зіпсовані, так само було зіпсовано і святкування дня народження.

Відповідач - АК «Харківобленерго» позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на їх безпідставність та звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 суму нарахувань за без обліково спожиту електричну енергію у розмірі 2028,43грн. та сплачені судові витрати.

Посилається на те, що 12.04.2012 р. при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою проживання ОСОБА_3 був виявлений факт самовільного дооблікового підключення частини квартири, яке виконане прихованою проводкою до приладу обліку, що є порушенням п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН).

Згідно вимог п. 53 ПКЕЕН було складено Акт про порушення № 02-03837 від 12.04.2012 р., який ОСОБА_3 ( не бажаючи вийти з квартири) підписати відмовився, зауважень до акту не внесено.

В акті зазначено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення буде проведено 03.05.2012р, проте на вимогу ОСОБА_3 засідання комісії було проведене 13.04.2012р.

За заявою відповідача 13.04.2012р. між ОСОБА_3 та АК «Харківобленерго» укладено угоду про погашення боргу та сплачено 180 грн. за нарахування по Акту, але до цього часу інших платежів не надходило, чим спричинені збитки інтересам АК Харківобленерго».

Сторони взаємних вимог не визнали.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: скасовано протокол № 02-03837\04 від 13.04.2012 року. В решті позову відмовлено. Також відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог АК «Харківобленерго», з якої на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяв про роз'яснення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року та ухвалення додаткового рішення.(а.с. 215, 217)

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову АК «Харківобленерго» та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Зазначає, що оскарження акту про порушення ПКЕЕН та протоколу комісії про розгляд цього акту не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Вказує, що судом необґрунтовано визнано, що акт про порушення ПКЕЕН складений з порушенням цих правил та інтересів ОСОБА_3, який не підписував цей акт, оскільки дані по його складанню підтверджені поясненнями свідків у судовому засіданні та не оспорювалися ОСОБА_3, яким сплачено 180 грн. з суми, нарахованої по акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність її доводів, просить відхилити скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову АК «Харківобленерго» та частково задовольняючи позов ОСОБА_3 і скасовуючи протокол № 02-03837\04 від 13.04.2012р. комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний протокол комісії прийнято за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 13.04.2012 р., складеного з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Інструкції по складанню актів порушення ПКЕЕН.

Судова колегія не може в повному обсязі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що 12.04.2012 р. працівниками АК «Харківобленерго» здійснювалась планова перевірка споживання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1. Перевіряючи підключення до електроенергії квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку, де проживає ОСОБА_3 і який є споживачем послуг з електропостачання, виявлено факт самовільного дооблікового підключення частини цієї квартири, виконане прихованою проводкою до приладу обліку.

Зазначене зафіксовано працівниками АК «Харківобленерго» у акті про порушення ПКЕЕН № 02-03837 від 12.04.2012 року і квартиру ОСОБА_3 відключено від електропостачання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, а саме, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з акту № 02-03837 від 12.04.2012 р. про порушення він складений за участю споживача, який не назвав себе. В цьому акті конкретно зазначено виявлене порушення споживачем ПКЕЕН та надано схему електропостачання споживача з конкретизацією ділянки схеми самовільного підключення, зазначені точки вимірювання та матеріал кабелю - мідь з даними щодо розміру його перерізу (2.5 кв.мм), дані про струм споживача -30А та тип засобу вимірювальної техніки, застосованої при перевірці та її інвентаризаційний номер, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору- 1,3 квт. год. Також містяться дані про перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання.

Як пояснювали сторони в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 під час складання акту та перевірки електропостачання в його квартирі знаходився в ній, спілкувався через двері з представниками АК «Харківобленерго» щодо їх дій по виявленню прихованої проводки до приладу обліку, не бажав вийти з квартири для пред'явлення йому знайдених порушень та їх особового огляду та відмовився підписувати складений акт.

Зазначені обставини підтвердили й допитані у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно абзацу 10 п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Оскільки ОСОБА_3 не допустив представників АК «Харківобленерго» до огляду своєї квартири, працівники останньої були позбавлені можливості внести до пункту 5 Акту від 12.04.2012 року перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі.

Суд вважає, що відсутність вказаних даних в акті не може бути підставою для визнання недійсними дій по його складанню, оскільки Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не встановлено обов'язкове зазначення цього переліку та ці відомості не приймаються до уваги при розрахунку донарахувань за актом.

На підставі вказаного акту енергопостачальник в особі комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕН своїм рішенням від 13 квітня 2012 року за №02-03837\04 визначив заподіяні йому збитки в сумі 2208 грн. 43 коп., з яким ОСОБА_3 не погодився, але частково в погашення вказаної суми сплатив 180 грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику"», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Таким чином, за змістом ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися.

Згідно з вимогами наведених вище норм закону відповідальність за збереження приладів обліку встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача несе споживач.

У зв'язку з цим посилання ОСОБА_3 на те, що він не несе відповідальності за виявлені порушення у зв'язку з тим, що лічильник електроенергії знаходиться на загальних сходах під'їзду будинку ( а не в його квартирі) і вільний до доступу інших осіб, не є підставою для визнання дій працівників АК «Харківобленерго» неправомірними, а обставини, викладені в цьому акті недостовірними.

Висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН зроблені на підставі вимог ч.1 ст.3,4 ЦПК України та вимог ст.ст. 11,15,16 ЦК України.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Оспорювані ОСОБА_3 акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії АК «Харківобленерго» про розгляд цього акту складені працівниками АК «Харківобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту та рішення комісії щодо розгляду цього акту, які не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України є одним з доказів лише при вирішенні спору щодо стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкра?данням електроенергії у разі? самовільного підключення до електромережі.

У зв'язку з наведеним судова колегія доходить висновку про те, що ОСОБА_3 перебуває з АК «Харківобленерго» у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії в його квартиру, в якій був виявлений факт порушення вказаних вище Правил, що свідчить про розкрадання електроенергії, тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь постачальника збиткі в сумі 2028,43 грн. ( 2208,43-180,00= 2028,43), скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову АК «Харківобленерго» та задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання протоколу комісії по розгляду актів недійсним.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» підлягає стягненню понесенні останньою витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. за подання зустрічного позову та апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АК «Харківобленерго» судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн. підлягає скасуванню а витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2013 року змінити, скасувавши його в частині: скасування протоколу № 02-03837\04 від 13 квітня 2012 року, у відмові у задоволенні зустрічного позову АК «Харківобленерго» та стягненні з останнього судового збору.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині скасування протоколу № 02-03837\04 від 13 квітня 2012 року.

Зустрічний позов АК «Харківобленерго» задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» 2028 ( дві тисячі двадцять вісім) гривень 43 копійки - нарахувань за безобліково спожиту електричну енергію та 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

Згідно з оргіналом. Суддя -