Ухвала суду № 32184918, 25.06.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 259/5581/13-к

Провадження № 1-кс/259/421/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м.Донецьк

Слідчий суддя – суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., при секретарі – Юркіній Ю.Є., за участю: прокурора Рібаса С.Ю., слідчого Горохової В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором прокуратури Куйбишевського району м. Донецька, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Донець, вул. 50-ї Гвардійської дивізії буд. 23 «а» кв. 5, раніше судимий:1) 12.01.2009 рік Київським районним судом м. Донецька за ст. 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 1 рік; 2)10.09.2009 рік Київським районним судом м. Донецька за ст. 190 ч. 1 КК України за ст. 190 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців; 3) 08.08.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 390 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільнився 28.07.2012 роки умовно-достроково строком на 10 місяців 27 днів,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що 24.05.2013р. о 16год. 00хв. ОСОБА_1, знаходився на літньому майданчику кафе, розташованому по вул. Артемівська 204 «а», що у Куйбишевському районі м. Донецька. Перебуваючи в зазначеному місці, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_5, під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон «LG E 510», вартість якого згідно висновку експерту № 425 від 07.06.2013р. склала 989 гривень 96 копійок, з встановленою сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС, на рахунку якої знаходились кошти в розмірі 34 гривень, сім-карта та гроші на рахунку для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Далі, ОСОБА_5 будучи помилково впевненим в сумлінності ОСОБА_1 передав останньому свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1, зберігаючи при собі вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_5, вийшов з приміщення кафе та зник з місця злочину, тим самим заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 989 гривень 96 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

покладається необхідність запобігання можливості скритися його від органів досудового розслідування та суду, під тяжкістю обвинувачення, а також його подальшим спробам незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5, а також попередити можливість запобігання скоїти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що саме такий запобіжний захід буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні погодився з думкою слідчого та прокурора, не заперечував проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити суму застави в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину у інкримінуємому йому злочині визнав у повному обсязі, проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував, просив суд визначити суму застави у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється досудовим слідством у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція ст. 190ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше судимий, підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурором та слідчим безспірно доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості , - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_6, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі півтори мінімальної заробітної плати , тобто 1720, 50 грн., який необхідно сплатити не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов’язки – прибувати по першому виклику до слідчого на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Куйбишевського району м. Донецька Рібас

С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_6 – задовольнити.

Відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі півтора мінімальних заробітних плат, тобто 1720,50 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., які внести на р/р 37317004001000, МФО 834016, ОКПО 26288796, ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

Роз’яснити ОСОБА_6, що у разі невиконання обов’язків, покладених на нього судом внесена ним застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави на користь держави буде вирішене питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора Куйбишевського району м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.С.Добнєв

Ухвалу мені оголошено 25 червня 2013 року

Копію ухвали отримав ОСОБА_6