Рішення № 3218486, 21.01.2009, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22 Ц- 39/ 09 р. Суддя 1-ї інстанції: Яворська Ж. М.

Категорія-73 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2009 p. Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л. Колосовського С. Ю..

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю

представника

заявника - Науменка А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10. 2008 р., у справі за заявою

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - Центральна ДПІ ) до ПП ВКФ «Андаліт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановила:

18.09.2008 р. Центральна ДПІ звернулася з заявою про розкриття Миколаївським управлінням Південного регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» ( далі - «Укрсиббанк») інформації, що містить банківську таємницю.

Зокрема, податковий орган зазначав, що стосовно ПП ВКФ «Андаліт», яке взяте на облік у Центральній ДПІ як платник податку на додану вартість 26.01.2007 p., було заплановано проведення планової виїзної перевірки у IVкв. 2007 p.

При здійсненні виїзду за місцем офіційної реєстрації 11.12.2007 р. працівниками ДПІ було встановлено факт відсутності підприємства за цією адресою.

На запит спеціалізованої ДПІ у м. Миколаєві отримано відповідь про відсутність підприємства за місцем офіційної реєстрації.

Інші заходи щодо встановлення зв'язку з підприємством результатів не дали.

Встановлене унеможливлює визначення фактичних валових доходів підприємства з метою встановлення правильності сплати податків цим суб'єктом підприємницької діяльності.

Посилаючись на зазначені обставини та вимоги п.5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»( далі- Закону про службу) і п.2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківьку діяльність» (далі - Закон про банки), заявник просив про розкриття банківської таємниці.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10. 2008 р. постановлено про відмову у задоволенні заяви.

2

Апелянт ставить питання про скасування рішення, як незаконного

і ухвалення нового про задоволення заяви, посилаючись на

Не обгрунтованність висновків суду щодо відсутності підстав для розкриття банківської таємниці.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про розкриття банківської таємниці, суд виходив з того, що інформація про обіг коштів на рахунках платника податків може бути розкрита лише в період терміну проведення планової перевірки його діяльності, а не після спливу 9місяців.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. И Закону про службу, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та в порядку встановленому Законом Про банки, мають право одержувати безоплатно від установ Національного банку та комерційних банків, на підставі рішення суду, довідки про обсяг та обіг коштів на рахунках платника податків.

Необхідність отримання податковим органом зазначеної інформації виникає у випадках, передбачених ст. 11-1 Закону про службу.

Зокрема, в разі коли виявиться неможливим провести планову перевірку платника податків щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати ним податків та зборів.

Відсутність підприємства за місцем офіційної реєстрації, його звітності та даних про показники фінансово-господарської діяльності, є підставою для отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках платника податків.

Зазначена інформація, відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 62 Закону Про банки, розкривається за рішенням суду органам державної податкової служби на їх письмову вимогу, яка за змістом має відповідати вимогам ч. 2 зазначеної статті.

При цьому, закон не обмежує можливості розкриття банківської таємниці для податкових органів лише періодом проведення планової чи позапланової перевірки платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ВКФ «Андаліт» взяте на облік у Центральній ДПІ як платник податку на додану вартість 26.01.2007 р

Щодо нього була запланована планова виїзна перевірка у IVкв. 2007 р.

Здійснення такої перевірки виявилося неможливим, оскільки підприємство не звітує, відсутнє за місцем своєї офіційної реєстрації, а інші заходи щодо встановлення зв'язку з підприємством результатів не дали.

Суд не звернув уваги на ці обставини і не врахував, що вони, згідно з вимогами закону, є достатньою підставою для задоволення обгрунтованого прохання заявника про розкриття банківської таємниці.

Встановлене, згідно з приписами п. п. 3, 4 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення вимог заявника.

Ухвалюючи нове рішення, судова колегія виходить з таких установлених фактів та обставин.

ПП ВКФ «Андаліт» взяте на облік у Центральній ДПІ як платник податку на додану вартість 26.01.2007 р

Здійснення щодо цього платника планової виїзної перевірки виявилося неможливим, оскільки підприємство не звітує, відсутнє за місцем своєї офіційної реєстрації, а інші заходи щодо встановлення зв'язку з підприємством результатів не дали.

3

Відсутність підприємства за місцем офіційної реєстрації, його звітності та даних про показники фінансово-господарської діяльності, є підставою для отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках платника податків, яка розкривається за рішенням суду органам державної податкової служби на їх письмову вимогу відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 62 Закону «Про банки та банківську діяльність» та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову службу в Україні»

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10. 2008 р. - скасувати.

Постановити нове рішення.

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - задовольнити.

Зобов'язати Миколаївське управління Південного регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» розкрити для Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва інформацію щодо обсягу та обігу коштів на рахунках №26000039764800(дол. США) та № 26000039764800 (укр.. гривня) приватного підприємства ВКФ «Андаліт», код ЄРДПОУ 30900514 за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2007 р. з наданням відомостей про дати проведення операцій на рахунках, суми платежів, їх призначення; найменування кодів ЄРДПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунків через касу банківської установи.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України.