Ухвала суду № 3298568, 28.02.2008, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

Справа № 10-37/2008 року Головуючий по першій інстанції

Категорія: ст. 236-7 КПК України суддя: Голубкін О.І.

Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Тимошевського В.П., Губи О.О.

за участю прокурора: Багірової В.А.

захисника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією

заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Центрального районного

суду м. Миколаєва від 12 лютого 2008 року, якою відмовлено в задоволенні

скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про

порушення кримінальної справи від 14 січня 2008 року за фактом ухилення

від сплати ПДВ ВАТ "Юженергобуд" за ознаками злочину, передбаченого ч.

3 ст. 212 КК України.

14 січня 2008 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на підставі акту державної податкової адміністрації України м. Южноукраїнська від 14 листопада 2007 року № 81/23 - 00/04630809 про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", оскільки в ході перевірки були встановлені порушення податкового законодавства Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, а саме абзацу 3 п. 4, 8 ст. 4, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7.

Також в постанові слідчий послався на висновки дослідчої перевірки, в ході якої було встановлено, що у період березня - червня 2006 року у період березня - червня 2006 року ВАТ "Юженергобуд" мало фінансово -господарські операції з ТОВ "Спецобладнання НІК", ПП "Миколаїв Мет торг", ТОВ Донактівсервіс", ТОВ Багдон" при проведенні яких були використані процентні векселі або товарний кредит. За цими операціями товариством "Юженергобуд" в порушення вищезазначеного Закону України

незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість за вказаний період у сумі 1111634 грн.

Оскільки у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ "Юженергобуд" були голова правління ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2 за, то відносно останньої порушена кримінальна справа ознаками злочину ч.3 ст. 212 КК України.

Не погодившись з зазначеною постановою слідчого, 4 лютого 2008 року ОСОБА_2 оскаржила її до суду, оскільки, на її думку,

постанова слідчого від 14.01.2008 року винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, а тому є незаконною і необгрунтованою.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2008 року скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 14 січня 2008 року залишена без задоволення в зв'язку з тим, що, на думку суду, були підстави згідно ст. 97 КПК України для порушення кримінальної справи, а саме акт документальної перевірки співробітниками Державної податкової інспекції м. Южноукраїнська від 14.11.2007 року ВАТ "Юженергобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2006 року по 30.06.2007 року. Крім того, суд в постанові зазначив, що оскарження до Державної обласної ДПІ повідомлень - рішень від 21.12.2007 року не є перепоною для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і ухвалити рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 14 січня 2008 року відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому посилається, що кримінальна справа щодо неї була порушена при відсутності наявних підстав згідно ст. 94 КПК України та законних джерел отриманих даних. На думку апелянта, суд в достатній мірі не перевірив наявність приводів і підстав достатніх для порушення справи. Крім того, апелянт зазначає, що суд не врахував як доказ лист ДПА України від 16.02.2006 року, який саме і підтверджує її невинність, а також те, що на теперішній час акт перевірки товариство, як платник податків, оскаржує акт перевірки від 14.11.2007 року і остаточного рішення ДПА не винесла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 , які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду від 12.02.2008 року та постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 14.01.2008 року відносно ОСОБА_2, думку прокурора Багірової В.А. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України наступає за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 14.01.2008 року підставами для порушення кримінальної справи були: акт державної податкової адміністрації України м. Южноукраїнська від 14 листопада 2007 року № 81/23 - 00/04630809 про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" та матеріали дослідчої перевірки.

В даній постанові слідчий тільки послався на зазначений акт перевірки від 14.11.2007 року, але не зазначив, чи дійсно ОСОБА_2 умисно ухилялася від сплати податків до бюджету, яким чином, і суму коштів, яка в результаті цього не надійшла до бюджету, тобто не зазначив в чому полягає суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Крім того, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що слідчий вважав, що тільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Проте, в даній постанові зазначено, що на протязі періоду, за який провадилася перевірка, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ "Юженергобуд" була не тільки ОСОБА_2, але і голова правління ОСОБА_3, відносно якого кримінальна справа порушена не була.

Суд же, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 14.01.2008 року відносно неї за ознаками злочину, передбаченого  ст. 212 ч.3 КК України, вказав, що підставою для порушення кримінальної справи є акт документальної перевірки Державної податкової інспекції м. Южноукраїнська від 14.11.2007 року щодо дотримання ВАТ "Юженергобуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.1.2006 року по 30.06.2007 року. Також суд в постанові зазначив, що дати пояснення по вказаному акту ОСОБА_2, її заступник та заступник генерального директору відмовилися в силу ст. 63 Конституції України. За таких обставин, на думку суду, у слідчого були підстави для порушення кримінальної справи згідно ст. 94 КПК України.

Водночас в постанові слідчого від 14.01.2008 року зазначена і друга підстава для порушення кримінальної справи, а саме матеріали дослідчої перевірки, з яких вбачається, що висновками дослідчої перевірки

встановлено, що у період березня - червня 2006 року ВАТ "Юженергобуд" мало фінансово - господарські операції з ТОВ "Спецобладнання НІК", ПП "Миколаїв Мет торг", ТОВ Донактівсервіс", ТОВ Багдон" при проведенні яких були використані процентні векселі або товарний кредит. За цими операціями товариством "Юженергобуд" в порушення вищезазначеного Закону України незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість за вказаний період у сумі 1111634 грн.

Але оскільки матеріали дослідчої перевірки суду не були надані, то вони судом не перевірялися. В мотивувальній частині постанови суду посилання на ці матеріали відсутні. Проте, в резолютивній частині постанови суду від 12.02.2008 року зазначено, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 14.01.2008 року за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість за період травень-червень 2006 року у відношенні неї (ОСОБА_2) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишена без задоволення. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки в постанові слідчого вказується період ухилення від сплати податку березень-червень 2006 року. А планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Юженергобуд" провадилася за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року.

Таким чином, які ще матеріали перевірялися судом по скарзі ОСОБА_2, за винятком вищезазначеного акту від 14.11.2007 року, невідомо.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що

постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі ОСОБА_2 -направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно з'ясувати чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94); чи було додержано слідчим встановлений порядок ( ст. 98 КПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2008 року про залишення скарги про скасування постанови про порушення

кримінальної справи від 14.01.2008 року за фактом ухилення від сплати ПДВ за період травня-червня 2006 року у відношенні головного бухгалтера ВАТ "Юженергобуд" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд.