Ухвала суду № 32184842, 01.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6123/13-ц

Провадження № 8/263/14/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявники звернулись до суду з даною заявою, в обґрунтування вимог зазначивши, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року їм було відмовлено в задоволенні скарги відносно неправомірних дій ВДВС Жовтневого ММУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно від 10.12.2012 року №ВП35611243 та ВП №356108888 від 10.12.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 року, апеляційна скарга заявників відхилена, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року залишена без змін. 04.06.2013 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області склав акт опису та арешту майна, відповідно до якого арештовано 1/3 частина квартири, а всього 2/6 частини квартири. Згідно постанов про відкриття провадження від 10.12.2012 року ВП №35611243 та ВП №356108888 від 10.12.2012 року арешт накладався на все майно, тобто на всю квартиру. Проте згідно акту опису та арешту майна залишилось 1/3 частина квартири, яка не описана та не арештована, а відповідно до зазначених постанов вона знаходиться під арештом. Таким чином акт опису та арешту майна від 04.06.2013 року, заявники вважають ново виявленими обставинами по справі, у зв'язку з якими просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року.

Заявники в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням про розгляд заяви у їх відсутність, за участю їх представника ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявників вимоги та доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа: представник Жовтневого ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволені скарги на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та про скасування постанов від 10.12.2012 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 року, апеляційна скарга заявників відхилена, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року залишена без змін.

Постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10.12.2012 року за заявою стягувача - Державної іпотечної установи про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 20.11.2012 року по справі №2-269/11, відкриті виконавчі провадження ВП №35611243 та ВП №35610888, накладено арешт на майно боржників.

Відповідно до актів опису та арешту майна від 04.06.2013 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 та 1/3 частину даної квартири належну ОСОБА_2.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012 N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.1,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вci вимоги процесуального законодавства i всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи iз загальних засад i змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В той час як при постановлені ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року судом були враховані всі наявні обставини справи та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, тому зазначена ухвала є законною, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 року.

Таким чином аналізуючи наведені норми законодавства та конкретні обставини справи, посилання заявників на акти про опис та арешт майна від 04.06.2013 року, як на нововиявлені обставини, є не обґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки останні на момент постановлення ухвали не існували, та не можуть враховуватись як підставою для скасування ухвали суду про відмову в задоволенні скарги заявників на дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, Постановою пленуму ВСС від 30.03.2012 N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2013 року за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо