Ухвала суду № 32184637, 26.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4326/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (далі позивач, Підприємство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі відповідач, ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082200 від 10.09.2012 року, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.09.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" є юридичною особою, що зареєстрована 26.06.1998 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області. З 26.06.1998 року перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ за № 685.

Броварською ОДПІ позивачу направлено запит № 2241/10/22-5 від 27.04.2012 року щодо надання пояснень та документів для встановлення реальності взаємовідносин та фактичного здійснення операцій між ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та її контрагентами. Позивач листом від 07.05.2012 року відмовився надавати пояснення та належним чином завірені копії документів та навів мотиви відмови.

На підставі наказу Броварської ОДПІ Київській області ДПС № 350 від 14.05.2012 року та направлення на перевірку № 347 від 15.05.2012 року, відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 за березень 2011 рік; ТОВ «Нью поінт», ТОВ «Хоса-плекс Україна» за квітень 2011 року; ФОП ОСОБА_6 за травень 2011 року.

За результатами перевірки, Броварською ОДПІ складено акт № 337/22-5/21651322 від 05.06.2012 року (далі акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства, зокрема, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 912399,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 2476266,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року на суму 480176,00 грн., за травень 2011 року - на суму 1996090,00 грн.; порушення п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 207, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ІП "Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед" із зазначеним у акті перевірки постачальником ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Нью поінт» та ТОВ «Хоса-плекс Україна».

На підставі висновків Акту перевірки № 337/22-5/21651322 від 05.06.2012 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012205 від 20.06.2012 року.

Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПС в Київській області, за наслідками розгляду якої, рішенням від 03.09.2012 року, ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення № 0000012205 від 20.06.2012 року скасовано в частині донарахувань ПДВ, здійснених за операціями з ТОВ «Хоса-плюс Україна», а скаргу задоволено частково.

З урахуванням наведенного, Броварська ОДПІ Київської області ДПС винесла нове податкове повідомлення-рішення № 0000082200 від 10.09.2012 року, згідно якого, позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1794551,00 грн. за основним платежем та на суму 1,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем с ТОВ «Петрас», ДП «Росток-Грифон», ТОВ «Сладкая жизнь», ТОВ «Олга-Торг», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Анд-Груп», ТОВ «Арскенал ПК», ТОВ «Борол ЛТД», ПП «Буковина-Трек», «Торговий дім Гермес», ПП Гойник, ТОВ «Дакорт», ТОВ «Європа Грін», Первомайський філіал ТОВ «Диаман», ПП ОСОБА_8, ТОВ «АТБ-Маркет», «Таврия+», ПП «Тезей», ТОВ «Экспансия», ТОВ «Олга-Логистик», ТОВ «Торговий дім «Коопійка», ЧП «Девизоров» укладено ряд дистриб'юторських договорів (т. 8 ст. 226-250, т. 9, т. 10 ст. 1-139).

Для виконання цих договорів позивачем залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, який здійснював транспортування продукції на адресу дистриб'юторів в березні, травні 2011 року. Так, 01.02.2009 року позивачем (замовник) з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (експедитор) укладено договір № У-366-09 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов цього договору, експедитор зобов'язується надати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України.

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Нью поінт» (виконавець) укладено договір № 15.04/2010 від 15.04.2010 року, предметом якого, є надання замовнику рекламних послуг, спрямованих на поширення, популяризацію та збільшення обсягів продажу продукції торгових марок від «Coca Cola Company» на території України та супутніх послуг.

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем в сорока томах документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру господарських операцій між ним та ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Нью поінт», зокрема, належним чином оформлені податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури (том 1, а. с. 192-249, том 2-6, том 7, а. с. 1-9, том 10, а. с. 164-250, том 11-39); тендерні рішення щодо акцій, накази «Про проведення рекламної акції» та «Про розробку відео-ролика для внутрішнього використання співробітниками компанії», акти, додатки до договору, звіти, тижневі фото звіти, відео-ролик (том 7, а. с. 122-238, том 40, а. с. 46-78), платіжні доручення на оплату отриманих послуг (том 40, а. с. 9-44), внутрішні накладні та товарні накладні, накладні на перевезення між філіями, на підтвердження міжскладського переміщення товару позивачем (том 7, а. с. 244-250, том 8, а. с. 1-168), тощо і погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські відносини належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій, рух активів у процесі здійснення господарської операції між ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та його контрагентами, позивач має фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, а, тому податковий кредит сформований правомірно.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року - травень 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за березень - травень 2011 року.

Як підтверджується матеріалами справи на момент вчинення та виконання господарських договорів ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Нью поінт» були належним чином зареєстрованими юридичною особою та фізичною особою - підприємцем, які мали право вчиняти правочини, та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Окремо, на твердження ДПІ щодо відсутності реальності операцій між Підприємством та його контрагентами, що, зокрема, базується на висновках зустрічних актів перевірки (акт ДПІ у м. Херсоні №21/17-208/2950209111 від 22.12.2011 року) по контрагентам позивача, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року). Також чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Нью поінт», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства, зроблений висновок про порушення позивачем п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 207, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 712 ЦК України, а прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082200 від 10.09.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 21 листопада 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.